Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 12АП-2467/12

г. Саратов

18 мая 2012 г.

Дело N А06-8952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Дайрект" - Мустафаев Эбитар Адил оглы доверенность от 15.05.2012 выдана сроком до 15.07.2012 г.

в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостСибТрейд"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2012 года по делу N А06-8952/2011, (судья В.Б.Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Дайрект" (г. Астрахань, ИНН 3016040163, ОГРН 1033000818003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибТрейд" (г. Иркутск, ИНН 3808180737. ОГРН 1083808009340)

о взыскании основного долга в сумме 1 496 202 руб. 40 коп., пени в сумме 65 495 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Дайрект" (истец, ООО "Торговая фирма "Дайрект") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибТрейд" (ответчик, ООО "ВостСибТрейд") о взыскании предоплаты в сумме 1 496 202 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 663 руб. 85 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 65 495 руб. 61 коп., в связи с перерасчетом исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уменьшение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 65 495 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "ВостСибТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Дайрект" суд взыскал основной долг в сумме 1 496 202 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 495 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 616 руб. 98 коп., всего: 1 590 314 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВостСибТрейд" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Безусловным основанием для отмены указанного судебного акта заявитель считает отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель считает, что исковые требования, предметом которых является задолженность, возникшая у ООО "ВостСибТрейд" вследствие действия непреодолимой силы, удовлетворению не подлежат в связи с неполучением ответчиком письменной претензии со стороны истца, а также в связи с достигнутой сторонами договоренностью по погашению образовавшейся задолженности.

Также, заявитель полагает, что истцом не доказана соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, судом первой инстанции размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть уменьшен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Дайрект" ("Покупатель" по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "ВостСибТрейд" ("Продавец" по договору) заключен договор N Д-42 (Т. 1 л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N Д-42 в Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить полиматериалы следующих пород: сосна обыкновенная (Pinus Sylvestris), на условиях поставки, в количестве и ассортименте в соответствии с прилагаемой к настоящему Договору спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре.

Срок действия договора N Д-42, согласно пункту 9.1, определен с момента его подписания и до 25.11.2010 года с последующей пролонгацией.

Сведения о прекращении действия договора N Д-42 в материалы дела представлены не были, следовательно, договор является действующим.

Цена товара в соответствии с пунктом 3.1 определена в спецификациях к договору N Д-42.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N Д-42 расчеты за каждую партию Товара осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, согласно выставленного Продавцом счету. В случае получения предоплаты Продавец обязан начать отгрузку Товара не позднее 5 рабочих дней с момента получения предоплаты. Каждая партия поставляемого товара оплачивается следующим образом:

- 80% стоимости партии товара оплачивается Покупателем в виде предоплаты (первый транш) на основании счета Продавца);

- 20% стоимости партии товара (второй транш) оплачивается Покупателем по факту отгрузки товара против предоставленных Продавцом по факсу отгрузочных документов.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, стороны согласовали условие о 80%-ой предоплате товара.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пунктах 1.1, 3.1 договора N Д-42 указано, что наименование, количество и цена поставляемой продукции указывается в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Учитывая, что в представленных в материалы дела спецификациях (Т.1 л.д. 14-26) имеется ссылка на договор N Д-42, указаны наименование, количество и цена товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора N Д-42 от 26.11.2009 года, в связи с чем его можно расценить как заключенный.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договорных отношений истец (Покупатель) произвел предоплату товара в соответствии со спецификациями по платежным поручениям N 815 от 17.05.2011 года в сумме 300 000 руб., по платежному поручению N 827 от 19.05.2011 года в сумме 200 000 руб.. по платежному поручению N 838 от 23.05.2011 года в сумме 300 000 руб., по платежному поручению N 846 от 26.05.2011 года в сумме 300 000 руб., по платежному поручению N 853 от 30.05.2011 года в сумме 500 000 руб., по платежному поручению N 884 от 03.06.2011 года в сумме 55 000 руб. (Т.2 л.д. 28,30,32,34,36,38). Всего по указанным платежным поручениям в качестве предоплаты по договору N Д-42 истцом были перечислены денежные средства в размере 1 655 000 руб.

Ответчик договорные обязательства исполнил не в полном объеме, поставив товар, оплаченный по платежному поручению N 815 от 17.05.2011 года, на сумму 158 797 руб. 60 коп. по товарной накладной N 20 от 28.05.2011 года. (Т.1 л.д. 97)

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, стоимость оплаченного, но не поставленного товара составила 1 496 202 руб. 40 коп. (1 655 000 руб.- 158 797 руб. 60 коп.)

В связи с длительным отсутствием поставок полиматериалов ответчиком необходимость истца в товаре отпала, в связи с чем, 19.08.2011 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 1 496 202 руб. 40 коп. (Т.1 л.д. 29)

30.09.2011 между сторонами договора был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик согласился с наличием задолженности по поставке товара на сумму 1 496 202 руб. 40 коп. Акт сверки подписан сторонами без разногласий, имеется печать ответчика. (Т. 1 л.д. 27-28)

Пунктом 8.2 договора N Д-42 сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Во исполнение условий заключенного договора истцом 21.11.2011 была направлена претензия по адресу регистрации ответчика (г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 10-26) с требованием о возврате денежной суммы в размере 1 496 202 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением и описью вложения. (Т.1 л.д. 29,30) Согласно указанному почтовому уведомлению N 623356, претензия была получена ответчиком 05 декабря 2011 года, однако на день рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма предоплаты истцу не возвращена.

Таким образом, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором в пункте 8.2 претензионный порядок разрешения споров истцом соблюден надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, стоимость не поставленного товара составила - 1 496 202 руб. 40 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание отсутствии доказательств исполнения обязательств по передаче товара в течении 5 рабочих дней после поступления оплаты (пункт 4.1 договора N Д-42), либо возврата полученных в качестве предварительной уплаты денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Дайрект" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1 496 202 руб. 40 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2011 г., адрес юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Дайрект": 664025, г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, д. 10, кв. 26.

Определение от 15.12.2011 г. о назначении предварительного судебного заседания на 11.01.2012 г. было направлено судом первой инстанции по указанному адресу и получено уполномоченным по доверенности представителем ответчика Богдановой Я.В.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из отчета о публикации судебного акта, а именно определения от 11.01.2012 г. о назначении дела к судебному разбирательству судебного разбирательства на 07.02.2012 г. следует, что арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель общества также не был уведомлен о начавшемся процессе по настоящему делу, также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Адрес представителя ответчика впервые был указан в отзыве, поступившем в Арбитражный суд Астраханской области в электронном виде 07.02.2012 г. в 11 часов 36 минут (согласно отметке канцелярии суда), тогда как судебное заседание по данному делу, назначенное на 10 часов 00 минут, было окончено в 10 часов 30 минут, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 07.02.2012 г.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции располагал сведениями только о юридическом адресе ответчика.

Поскольку судом первой инстанции в установленном законом порядке и в сроки направлялись все определения по настоящему делу в адрес ответчика, а также в сети Интернет была размещена информация о времени и месте судебного заседания с соблюдением 15-дневного срока до начала судебного заседания, нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 65 495 руб. 61 коп. за период с 27.05.2011 года по 13.12.2011 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов, применяется учетная ставка банковского процента действующая либо на день подачи искового заявления в суд либо на день вынесения судебного акта.

Передача товара по договору N Д-42 согласно пункта 4.1. должна была быть произведена в течении 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Расчет процентов, с учетом периода начисления процентов с 27.05.2011 года по 13.12.2011 года, произведенный истцом, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых, существующей на день подачи искового заявления, а также с применением отсрочки по оплате в 7 дней, что ставит ответчика в более выгодное положение, правомерно был признан судом первой инстанции обоснованным.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть уменьшен в порядке статьи 333 АПК РФ, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силку следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса российской федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, однако, соответствующих доказательств ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, к которой заявитель относит отсутствие у перевозчика груза, подвижного состава, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2012 года по делу N А06-8952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина