Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-3879/12

г. Пермь

22 мая 2012 г.

Дело N А60-582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала", - не явились,

от ответчика, Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, - не явились,

от третьего лица, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2012 года

по делу N А60-582/2012,

вынесенное судьей Л.А. Бирюковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" (ОГРН 1026604957928, ИНН 6660155837)

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 449 100 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 07 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального образования город Екатеринбург за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" убытки в размере 397794 (триста девяносто семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 41 копейку, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 10508 (десять тысяч пятьсот восемь) рублей 31 копейку. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 07 марта 2012 года не согласен в части частичного удовлетворения исковых требований. В жалобе указывают на хронологию развития события, связанного с выкупом помещения. Полагает, что спорные 40 дней входят в вышеуказанный период, так как законом прямо прописано, что уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на оценку, а без выделения объекта заключение договора невозможно.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывают, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, просят рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителей.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.10.2005 г.., в редакции дополнительных соглашений и изменений истец арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, 11, литер А, 1 этаж с отдельным входом, помещения N 1-17, 23, общей площадью - 293кв.м, являющееся собственностью муниципального образования город Екатеринбург.

В рамках арбитражного дела N А60-60619/2009 рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала", оспорен отказ ЕКУГИ в предоставлении преимущественного права ООО "Лекарства Урала" на приобретение (приватизацию) арендованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, 11, выраженный в письме от 03.11.2009 г.. N 02.12-24-12500.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 г. по делу N А60-60616/2009 требования удовлетворены, отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в предоставлении преимущественного права ООО "Лекарства Урала" на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения признан незаконным. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 г.. решение оставлено в силе.

19.10.2010 года между истцом и ответчиком в лице уполномоченного органа подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 513, по цене 9 740 000 руб. 00 коп.

Истец, считая, что совершение ответчиком действий по заключению договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, повлекли для истца убытки в виде уплаченной истцом арендной платы, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации

или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена судебными актами по делу N А60-60616/2009, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции установил, что незаконное бездействие ответчика длилось с 25.03.2010 до 18.10.2010, рассчитал убытки в сумме в размере 397 794 рубля 41 коп. без учета сорока дней необходимых на преобразование объекта, подлежащих вычету из заявленного истцом количества дней просрочки.

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного помещения в заявленный период.

Убытки истца в указанной сумме подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные 40 дней входят в вышеуказанный период, так как законом прямо прописано, что уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на оценку, а без выделения объекта заключение договора невозможно, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Спорные сорок дней подлежат вычету из заявленного истцом количества дней просрочки, поскольку необходимы для преобразования спорного объекта в самостоятельный объект недвижимого имущества, так как на момент подачи заявки объект не преобразован, находился в составе другого объекта недвижимого имущества.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов