Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 14АП-3023/12

г. Вологда

16 мая 2012 г.

Дело N А66-1190/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Парфенова Евгения Герольдовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2012 года по делу N А66-1190/2012 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю Парфенову Евгению Герольдовичу (ОГРНИП 304690112800029; далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28 марта 2012 года предприниматель Парфенов Е.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Парфенову Е.Г. выдана лицензия регистрационный номер АСС-69-032268 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Управлением 30.01.2012 в ходе рассмотрения представления главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Твери Смирнова А.В. от 15.12.2011 N 69/5-1310 установлено нарушение ответчиком обязательных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории Российской Федерации, а именно: пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, выразившееся в том, что автобус ГАЗ 3275-02 регистрационный номер АВ106 69 Предпринимателя имеет неисправность, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства - не работает в установленном режиме замок аварийного выхода.

По результатам административного расследования составлен протокол от 30.01.2012 N 0020 об административном правонарушении.

Посчитав состав правонарушения установленным, Управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно статье 2 данного Закона лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.4 указанного Приложения запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают, в частности, аварийные выходы и устройства приведения их в действие.

Пунктом 4.7.4. ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.02.2001 N 47-ст, также установлено, что замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, звуковой сигнальный прибор, устройство обогрева и обдува ветрового стекла, предусмотренное изготовителем АТС противоугонное устройство, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, аварийные выходы автобуса и устройства приведения их в действие, приборы внутреннего освещения салона автобуса, привод управления дверями и сигнализация их работы должны быть работоспособны.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ответчика в совершении вмененного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя Парфенова Е.Г. на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных в указанной норме, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом. Момент совершения длящегося правонарушения связан с его обнаружением независимо от того, в какое время было начато противоправное действие (бездействие).

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, его совершение выявлено Управлением государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 30.01.2012 в ходе рассмотрения представления главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Твери Смирнова А.В. от 15.12.2011 N 69/5-1310.

Доводы подателя жалобы о том, что правонарушение выявлено 14.12.2011, о чем 14.12.2011 вынесено постановление серии 69 АА N 743953, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела представления главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Твери Смирнова А.В. от 15.12.2011 и постановления от 14.12.2011 серии 69 АА N 743953 следует, что они вынесены не сотрудниками Управления, а Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Твери Управления Министерства внутренних дел Тверской области. Проверка проведена заявителем 30.01.2012, по ее результатам составлен протокол об административном правонарушении от этого же числа. Каких-либо доказательств проведения проверок соблюдения Предпринимателем условий, предусмотренных лицензией при осуществлении перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек в период до 30.01.2012 заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение необходимо исчислять с даты составления протокола об административном правонарушении, то есть с 30.01.2012, следовательно, предельной датой для вынесения решения по делу является 30.04.2012.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28.03.2012 принято с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо иных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком административного правонарушения, наказание назначено в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2012 года по делу N А66-1190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Парфенова Евгения Герольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова