Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-9036/09

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-52030/08-136-411

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Плахова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года

по делу N А40-52030/08-136-411, принятое судьей Е.Н. Золотовой

по иску Плахова Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Репроцентр"

о взыскании действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью "Репроцентр",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Комиссарова Н.В. по доверенности от 07.04.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Плахов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Репроцентр" о взыскании действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью "Репроцентр", рассчитанной на основании данных о рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 5 152, 2 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, улица Южнопортовая, дом 9Б, в размере 51 181 546 рублей 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 967 390 рублей действительной стоимости доли, в остальной части иска отказано. При этом судом указано, что исчисление действительной стоимости доли исходя из стоимости здания, не основано на законе. Удовлетворяя требования истца в сумме 4 967 390 рублей, суд принял во внимание заключение эксперта, данного в рамках назначенной по настоящему арбитражному делу судебно-бухгалтерской экспертизы, производство которой поручалось ООО "Аудитор-ИТ". Согласно заключению действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Репроцентр", равная 11, 11 процента, подлежащая выплате в связи с выходом из состава участников общества составила 4 967 390 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права и неправильное толкование норм материального права. Заявитель отметил, что в силу статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае использования в любом нормативном акте терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе термина "действительная стоимость", установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Кроме того, заявитель сослался на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2005 года N 15787/04, от 06 сентября 2005 года N 5261/05 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2007 года N 14448/07, в которых содержится вывод о том, что по смыслу правила пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, отражённого на балансе общества. В этой связи истец заявлял ходатайства о проведении экспертизы с целью определения действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ответчика, основываясь на явной несоразмерности балансовой стоимости нежилого здания общей площадью 5 152, 2 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица Южнопортовая, дом 9Б, его рыночной стоимости. По мнению истца, ходатайства отклонены судом необоснованно.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2009 года удовлетворено ходатайство истца о назначении финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 12 ноября 2009 года производство по делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.

В связи с наличием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации.

05 февраля 2010 года, согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда, поступило письмо от экспертного учреждения о невозможности исполнения определения суда от 25 декабря 2009 года в связи с изменением Устава Московского университета МВД России и упразднением структурного подразделения университета - научно- исследовательской лаборатории судебных экспертиз.

Определением от 16 февраля 2010 года производство по делу возобновлено.

Определением от 28 мая 2010 года удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В ходе проведения экспертизы производство по делу неоднократно возобновлялось по ходатайству эксперта и приостанавливалось.

Определением от 01 июня 2011 года производство по делу возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы.

Определением от 22 июля 2011 года удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-77743/11-120-623 по заявлению о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 25.05.2011 N 81177468113550 о прекращении деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Репроцентр".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 по делу N А40-77743/11-120-623 заявление Плахова А.В. о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 25.05.2011 N 81177468113550 о прекращении деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Репроцентр" оставлено без удовлетворения.

Определением от 11 апреля 2012 года производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77743/11-120-623.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией Общества с ограниченной ответственностью "Репроцентр".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 25 мая 2011 года N 10277395646823 следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Репроцентр" прекратило свою деятельность 25.05.2011 в связи с его ликвидацией, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Плахова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-52030/08-136-411 прекратить.

Возвратить Плахову Андрею Викторовичу из средств Федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев