Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 03АП-1693/12

г. Красноярск

16 мая 2012 г.

Дело N А74-3910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Подосинской Е.Ф. - представителя по доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2012 года по делу N А74-3910/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кадоло Серафимы Сурмалиевны (ОГРН 307190115600074, ИНН 190102849643) (далее также должник) в связи наличием у должника неисполненных обязательств перед бюджетами всех уровней в сумме 205 274 рублей 16 копеек, в том числе основной долг, просроченный свыше трёх месяцев, в сумме 168 525 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2010 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.01.2011 заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя Кадоло С.С. введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим должником утверждён Прокофьев Сергей Геннадьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 24 марта 2011 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 175 893 рублей 98 копеек.

Определением арбитражного суда от 08.04.2011 удовлетворено заявление Прокофьева С.Г., он освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателем Кадоло С.С., временным управляющим должником утверждён Маляев А.В.

Определением арбитражного суда от 28.04.2011 срок наблюдения в отношении предпринимателя Кадоло С.С. продлён на 2 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 23 июня 2011 года, в котором объявлен перерыв до 30 июня 2011 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30 апреля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 77.

Решением арбитражного суда от 06.07.2011 индивидуальный предприниматель Кадоло С.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маляева А.В., судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 21 июля 2011 года, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29 сентября 2011 года.

Определением арбитражного суда от 29.07.2011 конкурсным управляющим должником утверждён Яровой Ю.В.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2011 N 154.

Определением арбитражного суда от 03 октября 2011 года частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ярового Ю.В., срок конкурсного производства в отношении предпринимателя Кадоло С.С. продлён на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 26 января 2012 года.

21 декабря 2011 года арбитражный управляющий Прокофьев Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании за счёт имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесённых расходов в сумме 81 449 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 заявление арбитражного управляющего Прокофьева С.Г. удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Кадоло С.С. в пользу индивидуального предпринимателя Прокофьева С.Г. взыскано 77 000 рублей вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.03.2012 отменить в части взыскания с должника в пользу индивидуального предпринимателя Прокофьева С.Г. 77 000 рублей вознаграждения и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Прокофьевым С.Г. какие-либо обязанности, установленные статьей 67 Закона о банкротстве, в период с 21.01.2011 по 08.04.2011 не исполнялись ввиду наличия в арбитражном суде заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Кадоло С.С. Арбитражным управляющим Прокофьевым С.Г. не представлены в материалы дела доказательства осуществления им в данный промежуток времени каких-либо действий, связанных с процедурой банкротства должника.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 отменить в части взыскания с должника в пользу индивидуального предпринимателя Прокофьева С.Г. 77 000 рублей вознаграждения и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Прокофьева С.Г. 77 000 рублей вознаграждения).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кадоло С.С. банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич (л.д. 16-28, т.3).

09 февраля 2011 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление от Прокофьева С.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя Кадоло С.С. (л.д. 2, т.4).

Определением арбитражного суда от 08.04.2011 удовлетворено заявление Прокофьева С.Г., он освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателем Кадоло С.С., временным управляющим должником утверждён Маляев А.В. (л.д. 68-70, т.4).

В связи с тем, что арбитражным управляющим Прокофьевым С.Г. понесены расходы в процедуре наблюдения, он обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на должника расходов в размере 81 449 рублей 30 копеек, из которых 77 000 рублей составляет сумма вознаграждения временного управляющего за период с 21.01.2011 по 08.04.2011 и 4 449 рублей 30 копеек - расходы, связанные с публикацией информационного сообщения о введении наблюдения и почтовые расходы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2012 года в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражный управляющий Прокофьев С.Г. просил взыскать с должника сумму вознаграждения 77 000 рублей за период с 21.01.2011 (введение наблюдения) по 08.04.2011 (на дату освобождения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Прокофьева С.Г. о взыскании вознаграждения в сумме 77 000 рублей за период с 21.01.2011 по 08.04.2011, исходил из того, что временный управляющий Прокофьев С.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся; уполномоченным органом не доказано, что временным управляющим не выполнен объем работы, предусмотренный статьей 67 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данные выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

За исполнение обязанностей временного управляющего последнему устанавливается вознаграждение.

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно пункту 4 названной нормы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В данном случае, выплата вознаграждения исходя из расчета количества месяцев процедуры наблюдения и ежемесячного вознаграждения, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине вознаграждения и противоречила бы определению арбитражного суда от 21.01.2011, которым предусмотрена возможность выплаты вознаграждения за ежемесячное осуществление полномочий, исполнение временным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а не за статус временного управляющего в определенный период.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прокофьев С.Г. (л.д. 16-28, т.3). Временному управляющему арбитражным судом предложено не позднее чем за 5 дней до установленной в настоящем определении даты заседания суда (24.03.2011) представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов; заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; доказательства принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; список кредиторов должника с указанием размера их требований.

Между тем, 03.02.2012 временный управляющий Прокофьев С.Г. направил в арбитражный суд заявление с просьбой освободить его от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Кадоло С.С. (л.д. 2,6, т.4).

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 назначено судебное заседание на 05.03.2011 по рассмотрению вопроса об освобождении временного управляющего Прокофьева С.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника (л.д. 11-12, т.4). Определением арбитражного суда от 05.03.2011 судебное заседание отложено на 31.03.2011 (л.д. 24-25, т.4).

Определением арбитражного суда от 08.04.2011 Прокофьев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника (л.д. 68-70, т.4).

При этом, как следует из материалов дела, никаких мероприятий, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, за период с 21.01.2011 по 08.04.2011 временным управляющим Прокофьевым С.Г. осуществлено не было, обязанности временного управляющего им полностью не исполнены. Арбитражный управляющий Прокофьев С.Г. через 13 дней после вынесения судом определения от 21.01.2011 о введении наблюдения направил в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего, что подтверждает его фактический отказ от исполнения вышеназванных обязанностей временного управляющего должника.

Таким образом, поскольку вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта процедуры наблюдения и его утверждения временным управляющим без учета объема выполненных арбитражным управляющим работ, и учитывая, что временным управляющим Прокофьевым С.Г. в период с 21.01.2011 по 08.04.2011 фактически не исполнялись обязанности временного управляющего должника, временный управляющий не вправе требовать взыскания с должника суммы вознаграждения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления Прокофьева С.Г. в связи с чем в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Прокофьева С.Г. о выплате вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения с 21.01.2011 по 08.04.2011 в сумме 77 000 рублей следует отказать.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2012 года по делу N А74-3910/2010 в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Прокофьева С.Г. о выплате вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения с 21.01.2011 по 08.04.2011 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Кадоло С.С. в сумме 77 000 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2012 года по делу N А74-3910/2010 в обжалуемой части отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Прокофьева Сергея Геннадьевича о выплате вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения с 21.01.2011 по 08.04.2011 в отношении должника индивидуального предпринимателя Кадоло Серафимы Сурмалиевны в сумме 77 000 рублей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай