Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-2234/12

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А50-19554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Перспектива-91",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по делу N А50-19554/2011

по иску ДЗО администрации г. Перми (ИНН: 5902293379, ОГРН: 1065902057594)

к ООО "Перспектива-91" (ИНН: 5905081213, ОГРН: 1025901215152)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Михайлов М.С., доверенность от 05.10.2011,

установил:

департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО администрации г. Перми, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Перспектива-91" (ответчик) о взыскании 2 925 073 руб. 13 коп. долга за период с 01.04.2008 по 28.02.2011 по договору аренды земельного участка от 07.06.2000 N 297-2000, 522 877 руб. 86 коп. пени за период с 11.07.2008 по 04.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2012 (с учетом определения суда от 20.01.2012 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 483 507 руб. 29 коп. долга за период с 01.04.2008 по 30.11.2009, 376 621 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом статей 8, 9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, взыскав проценты, рассмотрел требование, которое не было заявлено, вышел за пределы исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией города Перми (арендодатель) и ООО "Перспектива-91" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2000 N 297-2000, по условиям которого (пункт 1.1) на основании постановления главы города Перми от 17.05.2000 N 1417р арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 15 лет с 17.05.2000 по 17.05.2015 земельный участок, имеющий кадастровый номер 6062-2, площадью 32 835 кв. метров, находящийся по адресу: ул. Промышленная, 149 Индустриального района, для использования под выкупленные объекты, в границах, указанных в прилагаемых к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2).

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, предусмотренном Законом Российской Федерации "О плате за землю", от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения ДЗО администрации г. Перми в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО "Перспектива-91" допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В исковом заявлении отсутствуют ссылки на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.5 договора. Закон, названный в этом пункте, утратил силу, за исключением раздела VII "Нормативная цена земли". Из расчета суммы иска, приложенного к исковому заявлению, видно, что истцом фактически предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные платежи исходя из ставки рефинансирования.

Следовательно, судом первой инстанции правильно квалифицировано требование о взыскании денежных средств в сумме 522 877 руб. 86 коп. как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск в части требования о взыскании 376 621 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен обоснованно.

Несмотря на то, что истец ошибочно назвал сумму процентов пенями, суд самостоятельно определил нормы законодательства, подлежащие применению, а именно положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотрел заявленное требование, что соответствует части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает требования статей 8, 9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены обжалуемой части судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 20.01.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 по делу N А50-19554/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин