Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2007 г. N КА-А40/9900-07 В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2007 г. N КА-А40/9900-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество "СГ-Транс" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя первого МРО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве А. (далее - судебный пристав) от 08.02.2007 г. N 25447/47/2006-2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано как необоснованных.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований поскольку полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы Общества о невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "Кредитно-инвестиционные технологии" (третье лицо по делу) возражал против их удовлетворения.

Судебный пристав, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явился, в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается без его участия.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 8 февраля 2007 г. судебным приставом вынесено постановление N 25447/47/2006-2 о наложении штрафа на генерального директора Общества в размере 1000 руб. за невыполнение требования судебного пристава об исполнении исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 560526 по делу N А40-15645/06-45-149.

Статьей 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. предусмотрены общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 85 названного закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований о признания недействительным постановления судебного пристава о наложении штрафа на должностное лицо, суд исходил из того, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вступившее в законную силу решение арбитражного суда не было исполнено должником без уважительных причин.

Данный вывод судов является обоснованным и соответствующим нормам права.

Так, 25 октября 2006 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N 560526 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-15645/06-45-149, которым Общество было обязано поставить ЗАО "Кредитно-инвестиционные технологии" 399 специализированных железнодорожных вагонов-цистерн.

Данное решение суда было разъяснено судом определением от 9 ноября 2006 г.

16 ноября 2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25447/47/2006 на основании вышеуказанного исполнительного листа, которое вручено представителю заявителя 21 ноября 2006 г. Установлен трехдневный срок для добровольного исполнения решения суда.

29 ноября 2006 г. судебный пристав-исполнитель обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, в удовлетворении которого ему было отказано определением суда от 18 декабря 2006 г.

Ответчик не оспаривает факт неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что вступившее в законную силу судебное решение подлежит исполнению.

Довод Общества о том, что он не мог исполнить решение суда в связи с отсутствием у него вагонов, подлежащих передаче взыскателю, не может служить основанием к отмене судебных актов. Указанное утверждение ответчика не было подтверждено документально. Данные о том, что имелись объективно непреодолимые для должника препятствия, находящиеся вне его контроля, для исполнения решения суда судебным инстанциям не представлялись.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основание, для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года по делу N А40-8742/07-130-79 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.