Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-11178/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-84312/09-30-694

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лыхо Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А40-84312/09-30-694, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Первая лизинговая компания" (Москва, ОГРН 5087746171233)

к ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (Москва, ОГРН 1037739151603),

3-е лицо: ЗАО "Мастра" (Рязань, ОГРН 1026201271250)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от истца - Сеитова А.И. по доверенности N 34 от 30.12.10;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Международный Банк Развития" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Мастра" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 20.11.2006 г. N N 1281-01/з-1 и 1281-01/з-2.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворил, указав на отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Определениями суда от 03.11.2009 и от 19.01.2010 произведена процессуальная замена истца на ООО "Первая Лизинговая Группа" и ответчика на ЗАО "Русская Лизинговая Компания".

Лыхо Андрей Алексеевич обратился с заявлением о замене взыскателя по делу, где просит суд произвести замену взыскателя ООО "Первая лизинговая группа" на правопреемника - Лыхо Андрея Алексеевича по требованию на сумму 9 750 000 руб. по кредитному договору N 1281-01/к от 20.11.2006 г.., обеспеченному залогом имущества по договорам залога N 1281-01/з от 20.11.2006 г.. и N1281-01/з-2 от 20.11.2006 г.., а также обязать ООО "Первая лизинговая группа" вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2012 в удовлетворении заявления отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель просит произвести правопреемство по требованию, которое не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, что недопустимо.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и удовлетворить заявление. При этом указывает, что он является правопреемником истца, поскольку как поручитель должника частично погасил задолженность перед истцом, который как конкурсный кредитор был процессуально заменен на заявителя в деле о банкротстве должника, что является преюдициальным для настоящего дела; что ссылка истца на расторжение договоров залога по соглашению с должником сама по себе не прекращает залог и права по нему; что судом нарушен порядок принятия отказа истца от взыскания, поскольку мировое соглашение не утверждалось в установленном порядке, исполнительное производство не возбуждалось и, соответственно, не прекращалось; суд не указал, что решение не подлежит исполнению, а значит, исполнительное производство продолжается.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, должника и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в деле о банкротстве оставлено без удовлетворения, поскольку жалоба может быть рассмотрена по имеющимся материалам дела и с учетом его обстоятельств без участия заявителя, не являющегося его участником.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением по настоящему делу N А40-84312/09-30-694 от 24.02.2010 обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога от 20.11.2006 г.. N 1281-01/з-1 и N 1281-01/з-2 согласно перечню по приложению N 1 к названным договорам в пределах суммы 10 563 553,60 руб., находящееся по адресу: г.Рязань, ул.Станкозаводская, д. 7, стр. 14-15 у ЗАО "Мастра", установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога от 20.11.2006 г.. N 1281-01/з-1 в сумме 4 563 771,10 руб., по договору залога от 20.11.2006 г.. N 1281-01/з-2 - в сумме 3 278 096,50 руб. Реализацию (продажу) заложенного имущества определено произвести путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Поэтому, поскольку истец не уступал заявителю прав, на основании которых принято решение по настоящему делу, и закон не предусматривает перехода прав истца по настоящему делу к заявителю как поручителю должника, заявитель неправомерно считает себя процессуальным правопреемником истца по настоящему делу, предметом которого было обращение взыскания на имущество, а не указанные заявителем предмет и основания по делу о банкротстве.

Заявитель ошибочно смешивает понятие "регрессного требования" с переходом права требования по уступке и по закону.

В связи с указанным, иные доводы жалобы не могут быть приняты и рассмотрены, при том что оспариваемые заявителем обстоятельства и выводы не рассматривались, не устанавливались, не делались и не могли делаться судом первой инстанции.

Более того, заявитель требует обязать ООО "Первая лизинговая группа" вручить ему документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование, что является требованием, подача и рассмотрение чего предусмотрено законом только в исковом порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-84312/09-30-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова