Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-10383/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-77653/10-71-353б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительные технологии ПКФ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 г.

по делу N А40-77653/10-71-353б, вынесенное судьей Кравчук А.Л.

об отказе в удовлетворении требований ООО "Строительные технологии ПКФ" в размере 15.027.285,93 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспериментально-художественное производственное объединение "ВЕЛЬ" (129345, г.Москва, ул. Осташковская, д.16)

При участии в судебном заседании:

от ООО "Строительные технологии ПКФ": М.Р. Глейзер по доверенности от 05.05.2012 г..

от ООО "Фаворитъ": Д.С. Чеблаков по доверенности от 07.07.2011 г..

от представителя участников должника ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ": А.А. Терехов протокол N 4 от 16.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 г. в отношении ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев П.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 требование ООО "Строительные технологии ПКФ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" задолженности в размере 15.027.285 руб. 93 коп. было оставлено для рассмотрения в следующей за процедурой наблюдения процедурой банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 в отношении ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кокарев А.П.

Публикация сведений о введении в отношении должника ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" внешнего управления осуществлена внешним управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.11.2011, сообщение N 032233.

ООО "Строительные технологии ПКФ" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15.027.285,93 руб. задолженности, а также расходов по госпошлине и расходов, связанных с привлечением сторонних юристов в размере 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ признаны доводы должника в части поставки материалов для работ на сумму 2.742.208 руб. 75 коп. и уточнены размер требований в части задолженности до суммы 12.285.076 руб. 19 коп.

Определением суда от 21.03.2012 в удовлетворении требования отказано.

ООО "Строительные технологии ПФК" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

Представитель ООО "Строительные технологии ПФК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель участников должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определение арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления ООО "Строительные технологии ПКФ" ссылается на наличие задолженности по состоянию на 29.07.2011 на основании договора поставки N 8013-09/СТ от 20.03.09 и договора N 8015-10/ст от 08.04.2010.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительные технологии ПКФ" и ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" был заключен договор субподряда N 8013-09/ст от 20.03.09 и Договор субподряда N 8015-10/СТ от 08.04.2010, связанные с выполнением работ в рамках капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Минусинская, д. 16, осуществляемого по Государственному контракту N 529ДКРЖФ/9 от 16.03.09, заключенному между ГУ ДКР по СВАО города Москвы и Должником.

По Договору субподряда N 8013-09/ст от 20.03.09 должником заявителю были перечислены денежные средства в размере 5.300.000 рублей, однако заявителем были выполнены работы на сумму 3.217.577,39 рублей (с учетом удержания должником стоимости устранения недостатков в выполненных работах).

В соответствии с условиями заключенного сторонами 08.04.2010 Соглашения о проведении взаиморасчетов к Договору субподряда N 8013-09/ст от 20.03.09 заявителем осуществлялось дальнейшее погашение долга в общем размере 2.082.422, 61 рубля посредством удержания денежной суммы в размере 416.484,52руб. из стоимости выполненных работ за отчетный период по каждому подписанному сторонами акту о приёмке выполненных работ по договору субподряда N 8015-10/СТ от 08.04.2010.

Всего по Договору субподряда N 8015-10/СТ от 08 апреля 2010 года ООО "Строительные технологии ПКФ" были выполнены работы на сумму 13.908.637,09 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, общая стоимость выполненных заявителем работ, подлежащая оплате с учетом Соглашения от 08.04.2010 года о проведении взаиморасчетов к Договору субподряда N 8013-09/ст от 20.03.09, а также с учетом удержаний за материалы, предоставленные должником по накладной и за расходные материалы, составляет 9.916.974,78руб. Данная сумма согласована в подписанных между заявителем и должником Справках стоимости выполненных работ и затрат.

В этой связи, указание заявителем полной стоимости работ, без учета удержаний за предоставленные должником материалы, неправомерно.

Должником была произведена оплата за выполненные работы в полном объеме в период с 28 мая 2010 года по 20 июля 2010 года в размере 9.916.974,78 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

Не нашли документального подтверждения факта наличия задолженности доводы заявителя со ссылкой на Акт о приемке выполненных работ N 4 от 28.02.2011 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 28.02.2011 на сумму 14.026 935,83руб., так как должником в адрес заявителя был направлен письменный мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов (исх. N 116 от 10.03.2011.

Должник в обоснование возражений указывает также на то, что заявителем в нарушение раздела 7 договора субподряда N 8015-10/СТ от 08.04.2010 не был соблюден установленный сторонами и государственным заказчиком порядок приемки выполненных работ, а именно работы не были приняты комиссионно, должник и государственный заказчик ( ГУ ДКР по СВАО г.Москвы) не были вызваны на приемку работ за отчетный период (п. 7.1., п. 7.3.)

В нарушение п. 6.1.22 договора заявителем не была передана должнику одновременно с подписанием Акта о приемке выполненных работ N 4 от 28.02.2011 исполнительная документация и ведомость объемов выполнения.

В связи с чем, должник считает, что фактически заявителем эти работы не выполнялись. Поэтому, работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ N 4 от 28.02.2011 не были приняты должником и не должны быть оплачены.

Кроме того, работы по Государственному контракту N 529ДКРЖФ/9 от 16.03.09 были выполнены и приняты государственной комиссией, назначенной Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департаментом Капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по СВАО 19.07.2010, что подтверждено Актом государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы в т.ч. Акт N 4 от 28.02.2011 за отчетный период с 28.06.2010 по 28.02.2011 спустя 8 месяцев после того, как объект был полностью сдан государственной комиссии 19.07.2010 не могут являться надлежащими доказательствами подтверждающими заявленные требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 г., по делу N А40-77653/10-71-353б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии ПКФ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин