Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2007 г. N КА-А40/9902-07 Отказывая в признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2007 г. N КА-А40/9902-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.

ООО "Технореал-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве А. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2006 года.

В качестве третьего лица по делу привлечено ИФНС России N 27 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Технореал-М" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 47 НК истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании представители ООО "Технореал-М" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России N 27 по г. Москве и судебный пристав-исполнитель А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что руководителем ИФНС России N 27 по г. Москве было вынесено постановление от 11 августа 2006 года N 38/2006 о взыскании налога (сбора) и (или) пени за счет имущества ООО "Технореал-М" в пределах сумм, указанных в требованиях от 16 мая 2006 года N 2923 и от 31 июля 2006 года N 16526 об уплате налога (сбора) и (или) пени и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) - 61642267 рублей, пени - 36804410,16 рублей, а всего 98446677,16 рублей.

На основании поступившего 26 сентября 2006 года к судебному приставу-исполнителю А. указанного исполнительного документа, оспариваемым постановлением от 26 сентября 2006 года ответчиком было возбуждено исполнительное производство N 15399/81/22АС/2006.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что в соответствии с частью 1 статьи 47 НК РФ истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, несостоятелен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суды правильно указали, что указанный в статье 47 НК РФ перечень требований к содержанию постановления является исчерпывающим и не содержит указания на срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанная норма НК РФ, обязывающая налоговый орган направить в установленный срок постановление о взыскании налоговых платежей судебному приставу-исполнителю для исполнения, не лишает ее права предъявить этот документ к исполнению в пределах срока, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суды правильно посчитали, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам НК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку как следует из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление налогового органа о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика-организации может быть предъявлено к исполнению в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года N 09АП-5882/2007-АК по делу N А40-4021/07-21-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Технореал-М" без удовлетворения.