Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-10673/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-61190/09-7-456

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Гарипова В.С., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Владимировича и Закрытого акционерного общества "Купер-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012

по делу N А40-61190/09-7-456, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Богомолова А.В.

(413113, г. Энгельс, ул. Персидского, 114-а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело"

(107066, Москва, ул. Ольховская, 45/1; ОГРН 1027739373540)

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Купер-Центр"

(143930, М.О., Балашиха, мкр-н Салтыкова, Разинское ш., 1; ОГРН 1027703001810)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Тюленев А.В., представитель по доверенности от 12.01.2012 г..;

ответчика: Юрченко С.Ю., представитель по доверенности от 23.03.2012 г..; Ефремова Т.Ю., представитель по доверенности от 28.12.2011 г..; Овечкин С.В., представитель по доверенности от 23.03.2012 г..;

третьего лица: Зверева А.А., представитель по доверенности от 30.03.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Богомолов А.В. с исковым заявлением к ООО "Лизинговая компания "Дело" о взыскании 4.558.800 руб. из них: 4.529.800руб. возмещение вреда, 2.500 руб. расходы по калькуляции стоимости ремонтных работ, 40.000 расходы по эвакуации автомобиля, 6.500 рублей по выполнению погрузочно-разгрузочных работ автокраном, 20.000 руб. выполнение работ по подъему автомобиля из кювета, 15.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-61190/09-7-456, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 г.., Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.12.2011 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-61190/09-7-456 (т.5 л.д.91-94).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-61190/09-7-456 удовлетворено заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда отменено (т.5 л.д.125-126).

Не согласившись с принятым решением, истец, а также ЗАО "Купер-Центр" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебное решение.

В апелляционных жалобах приведены доводы о том, что доверенность от 21.10.2008, выданная ЗАО "Купер-Центр" на имя Лещенко М.М. не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанные обстоятельства, были известны последнему в силу п.4.4.5 и п.4.4.10 договора лизинга. Кроме того, ООО "Лизинговая компания "Дело" могло воспользоваться правом направления запроса в страховую компанию, либо истребовать доказательства через суд.

Стороны также ставят под сомнение доводы ответчика, что не могли знать об обстоятельствах утилизации транспортного средства после ДТП.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев дело, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства: заявление Моисеенко Г.Е. директору спецстоянки от 17.07.2009 об оказании содействия в утилизации автомобиля Хэндэ- 2795 ОР гос.N РР776ЕС177, поставленного на спецстоянку 23.01.2009; доверенность от 21.10.2008, выданная ЗАО "Купер-Центр" на имя Лещенко М.М., из содержания которой следует, что автомобиль принадлежит ЗАО "Купер-Центр", являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых ни стороны, ни суд при принятии решения не могли знать, и имеют существенное значение для настоящего дела.

Суд первой инстанции отметил, что данные документы в материалы дела не предоставлялись и в совокупности с иными доказательствами по делу не исследовались, в то время, как одним из оснований для удовлетворения исковых требований послужила недоказанность ответчиком, что на момент ДТП собственником спорного автомобиля являлось другое лицо.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, относятся к вновь открывшимся, поскольку они объективно существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса).

Обстоятельства, которые, согласно названной норме, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3).

В абзаце 4 пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь, на заявление Моисеенко Г.Е. директору спецстоянки от 17.07.2009 об оказании содействия в утилизации автомобиля Хэндэ- 2795 ОР гос.N РР776ЕС177 (т.5 л.д.72); доверенность от 21.10.2008, выданную ЗАО "Купер-Центр" на имя Лещенко М.М. (т.5 л.д.73), как на вновь открывшееся обстоятельство, заявитель фактически приводит новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Указанные доказательства направлены на переоценку выводов судов.

Таким образом, изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Необходимо отметить, что обстоятельства, на которые ответчик указывал, обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 28.10.2010, могли быть известны заявителю при условии полноценной реализации им предоставленных ему процессуальных прав, в связи с чем, не могут быть положены в основу пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии с п.4.4.1 договора лизинга, заключенного между ответчиком и третьим лицом, гражданская ответственность за вред, который может быть причинен автотехникой при ее использовании, подлежит обязательному страхованию за счет лизингополучателя (ЗАО "Купер-Центр"). В соответствии с п.п.4.4.5., 4.4.10, Лизингополучатель обязан был при каждом заключении договора страхования и уплаты страховой премии передавать лизингополучателю копии подтверждающих документов. данная обязанность третьим лицом исполнялась своевременно, поскольку ее неисполнение могло повлечь досрочное расторжение договора лизинга. Срок действия страхового полиса ОСАГО до 25.04.2009 дало возможность ответчику, как собственнику транспортного средства, воспользоваться страховой выплатой при наступлении ДТП.

При рассмотрении дела ранее ООО "Лизинговая компания "Дело" могло воспользоваться правом направления запроса в страховую компанию либо истребовать доказательства через суд, однако, данным правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела имеется доверенность, выданная 01.12.2008 ООО "Лизинговая компания "Дело" на имя Лещенко М.М., которая выдана позднее, чем доверенность от 28.10.2008.

Обстоятельствам утилизации транспортного средства после ДТП была дана оценка в ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актах.

Представленное в материалы дело, как вновь открывшееся обстоятельство, заявление Моисеенко Г.Е. директору спецстоянки от 17.07.2009 об оказании содействия в утилизации автомобиля Хэндэ- 2795 ОР гос.N РР776ЕС177 (т.5 л.д.72), которое суд посчитал существенным обстоятельством, является лишь одним из оснований для утилизации транспортного средства.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 подлежит отмене, поскольку судом были применены не подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-61190/09-7-456 отсутствуют, заявление ООО "Лизинговая компания "Дело" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 г. по делу N А40-61190/09-7-456 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540) в пользу Закрытого акционерного общества "Купер-Центр" (ОГРН 1027703001810) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.С. Гарипов В.И. Катунов