Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 02АП-2025/12

г. Киров

18 мая 2012 г.

Дело N А29-9822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Соколовского Ивана Степановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2012 по делу N А29-9822/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Соколовского Ивана Степановича, Белякова Евгения Николаевича, Барангулова Михаила Мавлитовича

к Чаку Сергею Матвеевичу, Махову Сергею Владимировичу, Магидову Сергею Львовичу

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Поиск")

об исключении из состава участников общества,

установил:

Барангулов Михаил Мавлитович, Беляков Евгений Николаевич, Соколовский Иван Степанович обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском об исключении из состава учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - ООО "Поиск", Общество) Магидова Сергея Львовича, Махова Сергея Владимировича и Чака Сергея Матвеевича.

Иск Барангулова, Белякова и Соколовского основан на статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивирован тем, что ответчики делают невозможной деятельность Общества, в частности, изменили место его нахождения, блокировали доступ к предприятию, прекратили проведение работ по выполнению лицензионного соглашения, а также финансирование деятельности Общества.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Поиск".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Соколовский (далее - Заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель приводит данные о работе ООО "Поиск", а также ссылается, в частности, на недофинансирование Общества со стороны ответчиков, что привело к прекращению ряда контрактов ООО "Поиск" и негативно сказывается на его деятельности.

Беляков в своем отзыве на апелляционную жалобу Соколовского, поддерживая доводы этой жалобы, также просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Чак в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются участниками ООО "Поиск" (Барангулову, Белякову и Соколовскому принадлежат по 5 % в уставном капитале Общества, Махову и Чаку - по 30,5 %, а Магидову - 24 %).

В соответствии со статьей 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в частности, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины и наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ истцы не представили доказательства, свидетельствующие о названных действиях (бездействии) ответчиков.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчики не только являются участниками Общества, но и участвуют в деятельности ООО "Поиск", в том числе путем участия в работе его органов управления.

Доказательства возложения на ответчиков в установленном порядке дополнительных обязанностей, неисполнение которых по вине ответчиков делает невозможной деятельность Общества, существенно ее затрудняет либо влечет или может повлечь для ООО "Поиск" негативные последствия, также не представлены.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Соколовского, Белякова и Барангулова не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы Соколовского и отзыва Белякова на данную жалобу судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Соколовского и в отзыве Белякова на эту жалобу, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2012 по делу N А29-9822/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовского Ивана Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина