Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 14АП-1367/12

г. Вологда

21 мая 2012 г.

Дело N А05-8858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Садковой А.А. представителя по доверенности от 01.02.2012 N 0001юр/116-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2012 года по делу N А05-8858/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (ОГРН 1052901209382, далее - ООО "ДомКом") о взыскании 50 000 руб. части долга за тепловую энергию, поставленную в период с апреля по июль 2011 года.

В ходе судебного разбирательства в порядке статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 28 сентября 2011 года суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, а определением от 27 октября 2011 года в качестве второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН 1112901001322, далее - ООО "Ваш дом").

До вынесения судебного акта по существу спора истец в ходатайстве от 19.12.2011 в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 1 238 216 руб. 03 коп. долга, из которых 594 483 руб. 70 коп. просит взыскать с ООО "ДомКом", а 643 732 руб. 33 коп. - с ООО "Ваш дом".

Решением от 10 января 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО "Ваш дом" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания суммы долга с ООО "Ваш дом", отказав в удовлетворении указанной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ОАО "ТГК N 2" ранее каких-либо требований по оплате тепловой энергии ООО "Ваш дом" не предъявляла. Податель жалобы считает, что при рассмотрении вопроса о правомерности взыскания суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) необходимо руководствоваться правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N ВАС-12552/10, сумма НДС предъявлена к оплате необоснованно. Податель жалобы также не согласен с взысканием с него стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период на объект (жилой дом), расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Ломоносова, д. 291, поскольку в спорный период ООО "Ваш дом" не являлось организацией, осуществляющей управление указанным жилым домом. Кроме того ООО "Ваш дом" указывает на предоставление истцом услуг ненадлежащего качества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2007 истцом (энергоснабжающая организация по договору) и ООО "ДомКом" (абонент по договору) заключен договор N 2176 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому истец обязался подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 2 к договору N 2176, определяющему перечень потребителей (объектов) абонента, тепловая энергия по данному договору поставляется на жилые дома по адресам ул. Комсомольская, 11; пр. Ломоносова, 291 и пр. Троицкий, 186 в г. Архангельске.

В период с апреля по июль 2011 года на указанные дома истец отпустил тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается реестрами начислений по учетным записям за спорный период, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил ООО "ДомКом" для оплаты счета-фактуры от 30.04.2011 N 2000/006766, от 31.05.2011 N 2000/008412, от 30.06.2011 N 2000/009526 и от 31.07.2011 N 2000/010312, которые оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Количество отпущенной тепловой энергии определено по приборам учета, установленным на вводе в дома, которые были переданы истцу ООО "Ваш дом" в ходе судебного разбирательства. Однако показания приборов учета тепловой энергии по дому пр. Ломоносова, 291 за апрель 2011 года ответчиками предоставлены не были. В связи с этим истец правомерно определил объем потребленной энергии в апреле 2011 года жильцами дома пр. Ломоносова, 291 в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, установленных решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 28.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом в соответствии с тарифами, утвержденными для него с 01 января 2011 постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 в редакции постановления от 28.10.11 N 70-э/12.

По актам приема-передачи технической документации от 31.03.11, от 04.04.2011 и от 28.04.2011 ООО "ДомКом" передало техническую документацию на спорные дома, в том числе и техническую документацию на внутридомовую систему теплоснабжения, ООО "Ваш дом".

ООО "Ваш дом" обратилось к истцу с заявкой от 20.06.2011 о заключении договора теплоснабжения в отношении жилых домов по ул. Комсомольская, 11; пр. Ломоносова, 291 и пр. Троицкий, 186.

ООО "Ваш дом" представило документы об избрании его управляющей компанией только в отношении дома по ул. Комсомольская, 11.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, несмотря на отсутствие решения собрания собственников помещений о выборе управляющей компании, ООО "Ваш дом" с мая 2011 года фактически оказывало услуги по управлению домом по пр. Ломоносова, 291. Поскольку по акту приема-передачи технической документации от 28.04.2011 документы на тепловой узел дома были переданы ООО "Ваш дом", оно фактически его обслуживало, снимало показания приборов учета, а также выставляло жильцам квитанции на оплату коммунальных услуг.

С мая 2011 года ООО "Ваш дом" фактически выступало исполнителем коммунальных услуг жильцам, проживающим в доме по пр. Ломоносова, 291. Кроме того, в спорный период ООО "Ваш дом" было избрано управляющей компанией данного дома по ул. Комсомольская, 11, что ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться без увеличения стоимости тепловой энергии на 18% НДС является необоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию, которая не была оплачена последним в полном объеме. Расчет стоимости коммунального ресурса произведен в соответствии с условиями договора и Правил N 307.

На оплату оказанных коммунальных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры исходя из объема фактически оказанных услуг, и тарифа, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 (далее - Постановление N 69-э/2), и ставки НДС 18%.

Как видно из материалов дела, Постановлением N 69-э/2 с 01.01.2011 для категории "иные потребители" установлен тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп. за 1 Гкал, в примечании к данному постановлению указано, что тариф облагается НДС.

Исходя из правового анализа подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации истцом тепловой энергии и горячей воды у него возникает обязанность по уплате НДС в бюджет. При этом сумма НДС подлежит включению налогоплательщиком в цену реализуемых товаров (работ, услуг), и фактически ее уплата в бюджет производится за счет средств покупателей.

Из Постановления N 69-э/2 следует, что тарифы на горячую воду и тепловую энергию, отпускаемую Компанией, утверждены уполномоченными органами без учета НДС.

Вопреки доводам подателя жалобы, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 22.02.2011 N 12552/10, не может быть применена при рассмотрении настоящего спора, поскольку дела не являются аналогичными.

Тарифы на тепловую энергию были утверждены уполномоченным органом без учета НДС, вместе с тем увеличение тарифа на сумму НДС при реализации истцом энергоресурса, не противоречит пункту 6 статьи 168 НК РФ.

Нормой подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ регламентированы отношения между управляющими организациями и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по уплате НДС данная норма не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" разъяснено, что если при утверждении тарифа его размер определяется регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление к оплате исполнителю коммунальных услуг дополнительно к тарифу соответствующей суммы НДС является правомерным.

Ссылка ответчика на решение по делу N А05-9435/2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном деле суд не рассматривал вопрос несоответствия Постановления N 69-э/2 нормам права, в связи с чем, оно является действующим нормативным актом в спорный период.

Доводы подателя жалобы о предоставлении услуг ненадлежащего качества не подтверждены надлежащими доказательствами, претензий к истцу относительно поставки энергии ненадлежащего качества ответчик не предъявлял.

Учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты ее стоимости в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2012 года по делу N А05-8858/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко