Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 10АП-2929/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А41-36936/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" (ИНН: 5027048658, ОГРН: 1035005003593): Лехтман Д.В,, по доверенности от 11.04.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" (ИНН: 5027122020, ОГРН: 1065027030782): Боченин А.М., генеральный директор. лично, на основании решения N 2 от 25.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу N А41-36936/11, принятое судьей Копыловым В.А, по иску Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" о взыскании 444 844 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Котельники" (далее - МУЖКП "Котельники") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" (далее - ООО "СоюзСтройСервис") о взыскании 925 763 руб. 18 коп., из них 908 728 руб. 81 коп. долга за оказанные в марте-августе 2011 г.. услуги и 17 034 руб. 37 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ (т.1, л.д. 2-3).

В порядке ст.49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции, принятой судом, просил взыскать с ответчика 406 108 руб. 61 коп. основного долга за октябрь-декабрь 2011 г.. и 38 736 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.02.2012 исковые требования истца (с учетом уточнения) удовлетворены, с ООО "СоюзСтройСервис" в пользу МУЖКП "Котельники" взыскано 406 108 руб. 61 коп. основного долга и 38 736 руб. 27 коп. процентов (л.д. 108-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СоюзСтройСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 122-125).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика сообщил, что сумма долга по решению суда в настоящее время погашена, однако, у него имеются претензии к истцу в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы просил арбитражный апелляционный суд: отменить решение суда от 27.02.2012 г.., принять новое решение по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на повторное рассмотрение. Взыскать с истца 689 920 руб. 43 коп. стоимость недополученной теплоэнергии с декабря 2011 по февраль 2012 года; 56 918 руб. 44 коп.; 1000 руб. штраф; обязать истца подавать отопление в должном объёме; взыскать 2500 руб. госпошлину;

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между МУЖКП "Котельники" (предприятие) и ООО "СоюзСтройСервис" (управляющая организация) заключен договор N 1, по условиям которого истец обязуется обеспечить предоставление услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения собственникам (нанимателям) жилых помещений в доме N 18А мкр.Силикат, а ответчик - оплатить оказанные услуги (л.д. 6-8).

Пунктом 5.1 договора, оплата оказанных коммунальных услуг производится управляющей организацией в течение 5 банковских дней с момента получения платежного документа.

Пунктом 5.2. договора определено, что оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет МУЖКП "Котельники".

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.06.2011 и исх.N 396 от 04.08.2011 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 46-50).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг исполнил ненадлежащим образом, МУЖКП "Котельники" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с октября по декабрь 2011 года МУЖКП "Котельники" оказывало ответчику предусмотренные договором услуги надлежащим образом, что также подтверждается выставленными ответчику актами, реестрами на получение счетов-фактур и актов выполненных работ (л.д. 13-44).

Доказательств направления возражений и претензий к качеству оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Задолженность ООО "СоюзСтройСервис" перед истцом за оказанные в период с марта по август 2011 года услуги (с учетом частичной оплаты) составила 406 108 руб. 61 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 406 108 руб. 61 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы заявителя о предоставлении МУЖКП "Котельники" услуг ненадлежащего качества.

В качестве обоснования указанного довода, заявителем представлены отчеты ООО "СКИП" за период с 01.12.2011 по 27.02.2012, протокол об административном правонарушении от 24.02.2012, заявления граждан, датированные февралем 2012 года, а также письмами ООО "СоюзСтройСервис" в адрес истца, датированные февралем-мартом 2012 года (т.2, л.д. 24-2, 29-33, 39-44).

Между тем, доказательств направления в адрес МУЖКП "Котельники" претензий по качеству оказанных услуг за спорный период ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 736 руб. 27 коп. за период с 19.04.2011. по 10.02.2012. Расчет процентов, представленный апелляционному суду, проверен и признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе просил арбитражный апелляционный суд отменить решение суда от 27.02.2012 г.., принять новое решение по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на повторное рассмотрение.

Взыскать с истца 689 920 руб. 43 коп. стоимость недополученной теплоэнергии с декабря 2011 по февраль 2012 года; 56 918 руб. 44 коп.; 1000 руб. штраф; обязать истца подавать отопление в должном объёме; взыскать 2500 руб. госпошлину.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку в апелляционной жалобе содержатся новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для их рассмотрения.

Вместе с тем, у ответчика имеется возможность обратиться в арбитражный суд первой инстанции с самостоятельным иском за защитой своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 21 от 28.02.2012 была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу N А41-36936/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев