Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 15АП-4863/12

город Ростов-на-Дону

17 мая 2012 г.

дело N А53-2286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Представитель Тызихова Оксана Владимировна, паспорт 6305, N 903932, выдан УВД Волжского района, г. Саратова 12.09.2006, доверенность от 20.12.2011 N НЮ-10/533

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Северо-Кавказская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 принятое в составе судьи Корецкого О.А. по делу N А53-2286/2012 о взыскании 34 123 руб. 19 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал "Северо-Кавказская железная дорога"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭР 676413 в размере 34 123 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал "Северо-Кавказская железная дорога" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что просрочка доставки груза по железнодорожной перевозке N ЭР676413 по отправке Татьянка Прив. ж.д. - Майкоп СКав.ж.д. произошла вследствие увеличения вагонопотока на станции Белореченская в декабре 2010 г. на 129,8 %, на ст. Веселое - на 94,8 % от предусмотренного графиком движения поездов и первоочередного продвижения вагонов со строительными грузами для Олимпийских объектов. При условии обязательного выполнения государственных задач (первоочередного пропуска пассажирских поездов, вагонов с таможенным грузом, обеспечения беспрепятственного пропуска грузов для строительства олимпийских объектов, выполнения строительных и ремонтных работ тоннелей, путевого хозяйства, вокзалов в связи с предстоящей Олимпиадой), соблюдение нормативных сроков доставки грузов не олимпийского значения для Северо-Кавказской железной дороги оказалось не выполнимым. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о вагонопотоке на ст.ст. Веселое и Белореченская. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. При этом судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства дороги об уменьшении пени, поскольку размер провозной платы по спорной накладной составляет 37 672 руб., а размер неустойки по отношению к размеру провозной платы составляет 34 123 руб. 19 коп. (91 %). Ставка пени за несвоевременную доставку груза составляет 9 % в день, что подтверждает явную несоразмерность заявленной истцом пени последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, ОАО "РЖД" просит суд учесть, что истцом не понесено никаких убытков, вызванных просрочкой доставки груза.

В судебном заседании представитель ответчика доложила апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, железной дорогой (перевозчиком) 02.12.2010 со станции Татьянка по железнодорожной накладной N ЭР 676413 от грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКЙОЛ-Волгограднефтепереработка" для доставки грузополучателю - Майкопской нефтебазе общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (ст. Майкоп Северо-Кавказская железная дорога) был принят к перевозке груз - топливо дизельное.

Согласно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом нормативный срок доставки груза по истекает 09.12.2010 г., фактически груз был получен истцом - 21.12.2010 г., просрочка доставки груза составила 12 суток.

Истец, с учетом Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом произвел расчет пени в связи с просрочкой доставки груза, в соответствии с которым пеня составила 40 692 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия (за исх. N ФА-165 от 26.01.2011) о перечислении суммы пени за просрочку доставки груза на сумму 37 672 руб. (поскольку сумма пени превышает размера провозной платы), однако, письмом (за исх. N 1652-11/244 от 03.10.2011) ответчик претензию истца удовлетворил частично на сумму 3 548 руб. 81 коп., в остальной части претензию отклонил, указав, что задержка вагонов допущена по независящим от перевозчика причинам, в частности из-за превышения выгонопотока, в том числе за счет олимпийских грузов, кроме того, в период с 05.12.2010 по 21.12.2010 на горном участке Белореченская-Туапсе и южном участке Туапсе-Адлер-Веселое производились многочасовые технологические "окна".

Истец полагает, что отказ ответчика в полном удовлетворении претензии неправомерен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что просрочка доставки груза вызвана обстоятельствами независящими от перевозчика, в частности из-за увеличения вагонопотока от предусмотренного графиком движения поездом и первоочередного продвижения вагонов со строительными грузами для олимпийских объектов. Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени за просрочку доставки груза.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 ГК РФ, а также статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которыми за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 6 Правил предусматривает определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г.. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила), сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются:

на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1 Правил);

на 2 суток - при перевозке грузов на расстояние до 1000 км, 3 суток - при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах (пункт 5.8 Правил);

на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9 Правил);

на 1 сутки - при перевозке опасных грузов (пункт 5.12 Правил).

В соответствии с подпунктом 6.4 пункта 6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Согласно абзацу 2 пункта 6.7 Правил о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

На основании пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г.., в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что вагон N 51227924, срок доставки груза которого согласно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом по накладной N ЭР 676413 истекает 09.12.2010, прибыл на станцию назначения Майкоп Северо-Кавказской железной дороги 21.12.2010, о чем имеется соответствующая отметка в названной накладной (л.д. 11).

Таким образом, просрочка доставки груза составляет 12 суток. Учитывая, что провозная плата за перевозку составляет 37 672 руб., сумма пени составляет 37 672 руб. х 9 % х 12 суток = 40 685 руб. 76 коп.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции (указывается станция) для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на (количество) сутки, о чем составлен акт общей формы N ___ от (дата)". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В накладной N ЭР 676413 в графе "Отметки перевозчика" какие-либо сведения отсутствуют (л.д. 11).

Кроме того, в соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены акты общей формы и другие документы, содержащие сведения о задержке спорного вагона на станции по причине превышения вагонопотока. Отсутствуют доказательства вручения указанных актов общей формы грузополучателю на станции назначения.

Согласно статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В материалы дела не представлены подобные уведомления.

Доводам апелляционной жалобы о том, что просрочка доставки груза по железнодорожной перевозке N ЭР676413 по отправке Татьянка Прив. ж.д. - Майкоп СКав.ж.д. произошла вследствие увеличения вагонопотока на станции Белореченская в декабре 2010 г. на 129,8 %, на ст. Веселое - на 94,8 % от предусмотренного графиком движения поездов и первоочередного продвижения вагонов со строительными грузами для Олимпийских объектов. При условии обязательного выполнения государственных задач (первоочередного пропуска пассажирских поездов, вагонов с таможенным грузом, обеспечения беспрепятственного пропуска грузов для строительства олимпийских объектов, выполнения строительных и ремонтных работ тоннелей, путевого хозяйства, вокзалов в связи с предстоящей Олимпиадой), соблюдение нормативных сроков доставки грузов не олимпийского значения для Северо-Кавказской железной дороги оказалось не выполнимым, подлежат отклонению апелляционным судом.

Ответчик, приводя названые доводы, не представил суду каких-либо доказательств в их подтверждение, в том числе не представил сведений о загруженности железной дороги в спорный период по направлению к станциям назначения. Кроме того, названые обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что задержка доставки груза возникла по не зависящим от перевозчика причинам. Ответчик является профессиональным перевозчиком, в связи с чем имеет возможность вести общие планы поставок по железной дороги по направлению к конкретной станции назначения, в том числе с учетом поставок олимпийских грузов, открытием грузовых дворов, предоставлением технических "окон" и пр. на предмет технической и технологической возможности осуществления перевозок. При этом апелляционный суд учитывает, что особенностью в порядке подачи заявки на железнодорожном транспорте является установление в ст. 11 УЖТ оснований, когда перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов.

В соответствии со ст. 11 УЖТ такой отказ возможен в случаях:

- введения согласно ст. 29 Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза;

- отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки на перевозку груза;

- обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки;

- в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Между тем, в рассматриваемом случае перевозчик отказа от согласования заявок на перевозку грузов в связи с отсутствием технических и технологических возможностей осуществления перевозок не заявлял, в связи с чем должен нести соответствующие последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке груза грузополучателю.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения им необходимых действий в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что задержка вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем суд, установив просрочку доставки груза, проверив расчет предъявленной суммы, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в соответствии со статьями 33, 97 УЖТ РФ в сумме 34 123 руб. 19 коп.

При этом судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство дороги о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае суд не установил оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки меньше стоимости провозной платы, взимаемой за отправку вагона и ответчиком не доказан факт наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; просрочка составляла несколько дней, т.е. малозначительна; истцом не понесены убытки.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ").

Статья 97 УЖТ РФ, устанавливая ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, одновременно ограничивает пределы такой ответственности перевозчика размером указанной платы.

Как видно из материалов дела, начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Неприменение судом положений статьи 333 Кодекса не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Поскольку железная дорога доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представила, а доводы, на которые ссылается дорога в качестве оснований для уменьшения ее ответственности признаны необоснованными, оснований для применения статьи 333 Кодекса не имелось.

Ссылка ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в данном случае предусмотрена возможность применения судом статьи 333 Кодекса в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшения размера неустойки неразрывно связано с условием, когда такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания наличия условия, позволяющего суду применить вышеназванную норму права, лежит на должнике.

В данном случае ответчик в своем ходатайстве об уменьшении размера неустойки не привело никаких обстоятельств, указывающих на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, и не представило доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 23.10.2009 г. по делу N А53-3484/2009 и в постановлении ФАС СЗО от 22.09.2006 г. по делу N А56-10461/2006.

Апелляционный суд также учитывает, что данная неустойка предусмотрена федеральным законодательством как мера направленная на побуждение перевозчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. При этом законодатель изначально ввел в Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации ограничение максимального размера данной неустойки. Размер неустойки рассчитанной в рамках данного дела не превышает максимального предела установленного ст. 97 Устава ЖДТ РФ. Суд первой инстанции правомерно указал, что размер неустойки меньше стоимости провозной платы.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к систематическому нарушению принятых на себя договорных обязательств, поскольку мера ответственности за их нарушения с учетом применения судами ст. 333 ГК РФ (и уменьшения размера пени как просит ответчик до ставки рефинансирования ЦБ РФ) будет невелика, что может вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2012 г. по делу N А53-2286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко