Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2007 г. N КГ-А40/9920-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи алкогольной продукции, суд исходил из того, что обязанность истца по передаче товара была исполнена в установленные сроки, а ответчик исполнил свое обязательство по оплате товара лишь частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2007 г. N КГ-А40/9920-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

ООО "Вино он-лайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Стенсор" о взыскании 1094193 р. 69 к. долга и 984109 р. 24 к. неустойки по обязательствам договора купли-продажи алкогольной продукции N Р-257 от 31.10.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 г. исковые требования удовлетворены частично в части взыскания задолженности в сумме 237557 р. 92 к., и 13779 р. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Вино он-лайн" указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, считает что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате товара.

В суде кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судами первой и второй инстанций установлено следующее:

Как следует из материалов дела, на основании договора N Р-257 от 31.10.05 г. ответчик получил от истца алкогольную продукцию производства Республики Молдавия по накладным N 321 от 21.02.06 г., N 403 от 29.03.06 г., N 763 от 07.04.06 г. на общую сумму 1224193 руб. 69 коп. Согласно пункту 5.1.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в течение 45 дней со дня получения товара на складе поставщика.

Согласно пункту 8.1 договора стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств, если объективная невозможность исполнения явилась следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе издания актов государственных органов.

Из материалов дела также следует, что обязательства по оплате товара не исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам. Алкогольная продукция изъята из оборота на основании письма Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного врача РФ "О ввозе и реализации алкогольной продукции" от 04.04.2006 г. за N 0100/3835-06-23 и письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 года N 0100/4510-06-32.

На основании письма Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного врача РФ "О ввозе и реализации алкогольной продукции" от 04.04.2006 г. за N 0100/3835-06-23 и письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 года N 0100/4510-06-32 приостановлено действие всех санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вина и виноматериалы, ввозимые и изготовленные на территории республики Молдова. Реализация алкогольной продукции производства республики Молдова была прекращена.

Во исполнение указанных актов органами Роспотребнадзора по Иркутской области N 06-18/1340 от 10.04.2006 г. были приостановлены действия СЭЗ на алкогольную продукцию, ввозимую в РФ из Грузии и Молдовы, а Предписанием N 482 от 12.04.06 г. при проверке на складе ООО "Стенсор" была приостановлена реализация всей коньячной и винной продукции производства Молдавии и Грузии с 12.04.2006 г.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар суммы.

Поскольку поставленная истцом продукция была изъята из оборота, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара, и данная продукция подлежала уничтожению согласно пункта 3 статьи 25 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ответчик письмом N 36 от 26.04.2006 г. отказался от данной продукции и предложил истцу вывезти изъятую из оборота продукцию со складов, арендуемых ответчиком, возместить транспортные расходы (ж/д тариф) по доставке продукции в Иркутск и расходы по хранению изъятой из оборота продукции.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно предпринимались меры для возврата алкогольной продукции продавцу, однако ценных в приеме продукции истцом было отказано, что подтверждается письмом ООО "Вино он-лайн" от 27.06.2006 года.

На основании изложенного суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, а также решение Арбитражного суда Московской области подлежат отмене.

ООО "Вино он-лайн" в соответствии с Договором поставки Р-257 от 31 октября 2005 г. произвело поставку алкогольной продукции в адрес ООО "Стенсор", что подтверждается накладными: N 321 от 21 февраля 2006 г.; N 403 от 29 марта 2006 г. и N 763 от 7 апреля 2007 г. оформленными надлежащим образом. В соответствии с условиями Договора поставки Р-257 от 31 марта 2005 г. Покупатель должен был оплатить Товар в течении 45 (Сорока пяти) календарных дней. К настоящему моменту ответчик частично рассчитался за поставленную в его адрес продукцию в размере: 130000,00 руб. (платежное поручение N 112 от 28 марта 2006 г. и платежное поручение N 177 от 28 апреля 2006 г.).

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки Р-257 от 31 октября 2005 г. в случае задержки платежа Покупатель оплачивает пени в размере 0,5% от величины неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 17 ноября 2006 г. истцом был рассчитан следующий размер пени: 984109,24 руб. (Девятьсот восемьдесят четыре тысячи сто девять рублей двадцать четыре копейки).

Являясь коммерческой организацией, Ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. В соответствии с накладными N 321 от 21 февраля 2006 г., N 403 от 29 марта 2006 г. и N 763 от 7 апреля 2007 г. истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 1224193,69 руб. Ответчику был передан товар надлежащего качества, что подтверждалось сертификатами соответствия, переданными представителям покупателя вместе с другими товаросопроводительными документами.

В апреле-марте 2006 г. в средствах массовой информации сообщалось о возможном запрете Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека импорта и реализации алкогольной продукции, ввозимой на территорию РФ из Республики Молдова и Республики Грузия. Данный факт является общеизвестным и в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не подлежит доказыванию, однако это ответчиком и на свой страх и риск был принят товар по указанным выше накладным.

В составе поставленного ответчику товара находилась алкогольная продукция производства Республик Молдова и Грузия, на общую сумму 738168,41 руб.

25 марта 2006 г. Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 0100/3267-06-23 и дополнением к данному Письму от 25 марта 2006 г. N 0100/32-68-06-23 с 27 марта 2006 г. было приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия, изготовленных на территории данных республик. Однако данные Письма не остановили Ответчика, и он на свой страх и риск принял продукцию поставленную по накладной N 403 от 29 марта 2006 г.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 0100/3835-06-23 от 4 апреля 2006 г. с 5 апреля 2006 г. было приостановлено действие всех выданных санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вино и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия, изготовленных на территории данных республик.

В соответствии с п. 3.4. и п. 9.2. договора поставки Р-257 от 31 октября 2005 г. покупатель несет все риски утраты или повреждения поставляемого товара с момента фактического принятия товара. Право собственности на товар перешло к покупателю в момент отгрузки товара со склада продавца и оформления соответствующих документов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность истца по передаче товара в соответствии договора поставки Р-257 от 31 октября 2005 г. была исполнена в сроки установленные договором, а ответчик исполнил свое обязательство по оплате товара лишь частично.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя - истца по делу - являются обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем подлежат в этой части удовлетворению в полном объеме.

Что касается суммы неустойки, то суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 10000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2006 г. по делу N А40-75384/06-67-543 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.

Взыскать с ООО "Стенсор" в пользу ООО "Вино он-лайн" 1094193 р. 69 коп. суммы задолженности и 10.000 руб. пени и расходов по госпошлине в сумме 11624 р. 39 к.

В остальной части иска отказать.