Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 11АП-3887/12

город Самара

18 мая 2012 г.

Дело N А65-26552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тишаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Алькор-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 по делу N А65-26552/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску государственного бюджетного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй", г.Казань, (ОГРН 1091690052387, ИНН 1655182956)

о расторжении государственного контракта N 19 от 02.11.2010 г.. и взыскании 517 871.82 руб. неустойки, о расторжении государственных контрактов N 105/4 от 25.01.2010 г.. и взыскании 2 636 289.33 руб. неустойки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй", г. Казань, (ОГРН 1091690052387, ИНН 1655182956) о расторжении государственного контракта N 19 от 02.11.2010 г.. и взыскании 517 871.82 руб. неустойки.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан также находилось дело N А65-26555/2011 между теми же сторонами о расторжении государственных контрактов и взыскании неустойки.

Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции объединил однородные дела N N А65-26555/2011, А65-26552/2011, в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив им номер А65-26552/2011.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от искового требования о расторжении государственного контракта N 205/4 от 12.07.2010 г. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012 г. производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта N 205/4 от 12.07.2010 г. прекращено.

Иск удовлетворен частично.

Расторгнут государственный контракт N 105/4 от 25.01.2010 г., заключенный между Государственным бюджетным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй", г. Казань, (ОГРН 1091690052387, ИНН 1655182956).

Расторгнут государственный контракт N 19 от 02.11.2010 г., заключенный между Государственным бюджетным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй", г. Казань, (ОГРН 1091690052387, ИНН 1655182956).

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй", г. Казань, (ОГРН 1091690052387, ИНН 1655182956) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250) взыскано 1.800.000 руб. неустойки, 46770 руб. 81 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказано.

Истцу выдана справка на возврат госпошлины из бюджета в размере 12768 руб.06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Алькор-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 г. отменить в части взыскания с ООО "Строительная компания "Алькор-Строй" суммы неустойки в размере 1 800 000 руб. в пользу государственного бюджетного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указания суда первой инстанции о непредставлении доводов в обосновании надлежащего исполнения договора N 205/4 несостоятельны. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел действительные обстоятельства, по которым подрядчик не мог выполнить свои работы на объекте в установленный государственными контрактами срок. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил довод ответчика о том, что какой-либо зачет по государственному контракту N 19 от 02.11.2010 г. между сторонами не предусмотрен. Также заявитель не согласен с размером суммы пеней, удовлетворенной судом первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Поскольку от истца не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключены государственные контракты N 105/4 от 25.01.2010 г. (договор N 105/4), N 205/4 от 12.07.2010 г. (договор N 205/4) на производство строительно-монтажных работ на объекте "Универсальный спортивный зал в н.п. Сосновый Бор Тукаевского муниципального района Республики Татарстан", а также контракт N 19 от 02.11.2010 г. (договор N 19) на производство капитального ремонта на объекте "Капитальный ремонт помещений и переоборудование судебных участков мировых судей".

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

По условиям договора N 19 подрядчик обязался выполнить работы в срок до 17 февраля 2011 г. В указанный срок работы в полном объеме выполнены не были, что не оспаривается ответчиком и подтверждается Актом сверки (стоимость выполненных работ на 27.09.2011 г. - 3 771 452, 72 руб.) (т.1 л.д. 20), актами выполненных работ (т.1 л.д. 21-98), Протоколом от 25.08.2011 г. (т.1 л.д.99).

В соответствии указанному протоколу стороны устно договорились о продлении срока производства работ до 01.10.2011 г. Исходя из указанного в протоколе срока, истец исчислил сумму неустойки за несвоевременное выполнение работ.

По условиям договоров N N 105/4 и 205/4 работы должны быть выполнены до 25.08.2010 г. и 12.08.2010 г. соответственно.

Работы по договору N 205/4 выполнены ответчиком полностью, но не своевременно: последний акт выполненных работ подписан 19.08.2011 г. (т.2 л.д.69-75). Договор N 105/4 на момент рассмотрения дела в полном объеме не исполнен, что подтверждалось и отзывом на исковое заявление (т.2 л.д.60-63). При этом, как указано в исковом заявлении на оперативном совещании срок окончания строительства по договорам был устно установлен на 30.08.2011 г. (т.2 л.д. 87-88). Истцом исчислена неустойка, исходя из указанной устной договоренности.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По условиям заключенных договоров (п.9.1 договора N 105/4, пп.9.1., 9.2 договора N 19) они могут быть расторгнуты сторонами по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В доводах жалобы указано, что суд не учел причины нарушения срока производства работ. Возражения ответчика в суде первой инстанции сводились к тому, что договор N 19 не был исполнен в срок в связи с недостатками проектной документации, предоставленной заказчиком, выявлением необходимости произвести дополнительные работы, отсутствием оплаты выполненных работ (т.1 л.д. 120-122). Договор N 205/4, по мнению ответчика, исполнен надлежащим образом (т.2 л.д.60). Договор N 105/4 не исполнен в срок в связи с несвоевременным получением заключения Государственной экологической экспертизы, а также в связи с тем, что заказчик не обеспечил отопление объекта, необходимое для производства работ (т.2 л.д.61-63).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к договору строительного подряда, статьей 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

При этом согласно пунктам 2 и 3 ст. 716 ГК РФ при отсутствии указаний заказчика подрядчик не вправе продолжать производство работ.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что несвоевременная передача документации (экологического заключения, проекта) не явилась препятствием для начала выполнения подрядчиком работ и для их последующего продолжения на спорном объекте строительства. Ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работу либо отказаться от исполнения договора.

Кроме того, все уведомления об имеющихся проблемах исполнения договора N 19 (необходимость дополнительных работ, недостатки проекта) направлялись ответчиком до 25.08.2011 г. (т.1 л.д.130-134, 137, 142).

С учетом выявляющихся проблем подрядчик дважды просил о продлении срока производства работ: сначала до 30.04.2011, в последствии до 15.06.2011 г.

Из протокола от 25.08.2011 г. следует, что стороны договорились о назначении срока сдачи работ на 01.10.2011 г.

Не смотря на то, что дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора стороны не подписывали, истец однако исчисляет неустойку по договору N 19 в соответствии с устной договоренностью - с 02.10.2011 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком не соблюдены как сроки, предусмотренные договором N 19, так и те сроки, которые были определены им самостоятельно в связи с выявившимися недостатками объекта и проектной документации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований по взысканию неустойки является обоснованным.

Доводу ответчика о том, что договор N 105/4 не мог быть исполнен в связи с тем, что заказчиком не обеспечено отопление объекта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и он правомерно не был принят, поскольку договором обязанность по отоплению объекта на заказчика не возложена.

Факт несвоевременного выполнения работ по договору N 205/4 подтверждается имеющимися в деле актами сдачи-приемки выполненных работ (т.2 л.д.69-75), иных доказательств в обоснование надлежащего исполнения договора N 205/4 ответчиком не представлено.

Проверенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки, осуществленный за допущенные нарушения договора N 19 с 02.10.2011 г. до 25.10.2011 г. (24 дня), по договорам N 205/4 и 105/4 - с 30.08.2011 г. по 22.10.2011 г. (54 дня), является верным.

При этом суд первой инстанции правомерно ограничил срок исчисления неустойки по договорам N N 205/4 и 105/4 в связи с тем, что в письмах с предложением о расторжении договоров заказчик предложил подрядчику не производить работы с 22.10.2011 г.

Сумма неустойки по договору N 19 составляет 592 800 рублей, по договорам N 105/4 и 205/4 составляет 106 983,18 руб. и 2 390 555,16 руб. соответственно. Общая сумма неустойки составляет 3 090 338,34 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о примени положений ст. 333 ГК РФ и правомерно снизил размер неустойки до 1 800 000 рублей (по договору N 19 - 300 000 рублей, по договору N 105/4 - 1 420 000 рублей, по договору N 205/4 - 80 000 рублей).

Оснований для большего уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не устанавливает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 по делу N А65-26552/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Алькор-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Алькор-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов