Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 05АП-2208/12

г. Владивосток

21 мая 2012 г.

Дело N А51-15654/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Роговой С.В. - паспорт, доверенность N 161 от 28.06.2011 со специальными полномочиями,

от КГУП "Приморский водоканал": Пыкова Ю.А. - паспорт, доверенность N 12Д/12 от 13.12.2011 со специальными полномочиями, Репина Е.Г. - паспорт, доверенность N 54Д/12 от 17.04.2012 со специальными полномочиями,

ООО УК "Первореченского района N 11" не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Приморский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-2208/2012

на решение от 10.02.2012 судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-15654/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАСО "Защита-Находка" (ИНН2508038914, ОГРН1022500703301)

к КГУП "Приморский Водоканал" (ИНН2503022413, ОГРН1042501100267), ООО УК "Первореченского района N 11" (ИНН 2538111819, ОГРН 10725380006640)

о взыскании 46 974 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка" обратилось с исковым заявлением к КГУП "Приморский Водоканал" о взыскании 46 974 рублей ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в результате наступления страхового случая - повреждения застрахованного имущества из-за затопления помещения страхователя (НОУ "Автошкола АНИК"), расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д.24., вызванного прорывом наружной трассы трубопровода холодной воды, подведенной к данному дому.

05.12.2011 судом первой инстанции в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11".

Арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения требований иска, истец отказался от требований, предъявленных к ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11", просил взыскать сумму ущерба в размере 46 974 рублей только с КГУП "Приморский водоканал".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2012 с КГУП "Приморский Водоканал" в пользу ОАОСО "Защита-Находка" взыскано 48 974 рублей, в том числе 46 974 рублей ущерба, 2 000 рублей госпошлины по иску, в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания "Первореченского района N 11" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, КГУП "Приморский Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд первой инстанции не обладает специальными познаниями для определения причинно-следственной связи между затоплением помещения страхователя и действиями ответчика по замене трубопровода в спорном доме, в подтверждение такого обстоятельства судом экспертиза не назначалась, следовательно, в достаточной мере вина ответчика в случившемся событии не установлена. Полагало, что судом первой инстанции не было установлено, кому принадлежат лотки, по которым внутрь помещения страхователя проникла вода, их техническое состояние, связь с системами инженерных коммуникаций. Отметило, что схемы сетей в границах муниципального образования могут быть подтверждены только компетентными органами, в связи с чем представленная в материалы дела компьютерная распечатка карты части проспекта 100 лет Владивостоку с указанием расположения домов и предполагаемого места прорыва не является в силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством оп делу, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" не был представлен журнал учёта аварийных работ.

Извещенное ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи чем суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного ответчика.

Представитель КГУП "Приморский водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ОАСО "Защита-Находка" (страховщик) и НОУ "Автошкола АНИК" (страхователь) 29.07.2010 заключили договор страхования СИП N 06841, страховой полис серии СИП N 06841, согласно которому застраховано имущество, внутренняя отделка помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, дом 24. Срок действия договора с 29.07.2010 по 28.07.2011.

21.03.2011 произошло затопление застрахованных помещений расположенных по вышеуказанному адресу. Акт осмотра имущества от 21.03.2011 страховщика зафиксировал факт прорыва трубы в подвале и наличия воды в помещениях страховщика (л.д. 8).

На основании составленного комиссией ООО "ЖЭК-Днепровский" обслуживающим данный дом акта от 23.03.2011 (л.д. 9), причиной затопления послужил порыв наружной трассы трубопровода холодной воды, подведенной к вышеуказанному жилому дому. Вода из лопнувшей трубы по лоткам, в которые уложена труба холодного водоснабжения, проникла и затопила застрахованное помещение автошколы расположенное в цоколе жилого дома. По факту аварии наружного трубопровода холодной воды вызывалась аварийная бригада, которой было перекрыто водоснабжение и устранена авария.

Согласно заключению специалиста "Регионального Департамента Оценки" общая сумма ущерба составила 57 115 рублей (л.д. 19-33). Установлено, что повреждено напольное покрытие. 22.03.2011 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ОАСО "Защита-Находка" начислило НОУ "Автошкола "АНИК" общую сумму страхового возмещения в размере 46 974 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3130 от 06.06.2011 (л.д. 6).

Основываясь на положениях ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения между сторонами спора как возникшие на основании договора имущественного страхования, а также вследствие причинения вреда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о страховых и деликтных обязательствах.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

В соответствии с п. п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила). В п. 7 Правил содержится перечень имущества, который включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 8 Правил внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии разделом 1.3 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, обязанности дежурного персонала определяются должностными инструкциями, утвержденными администрацией организации ВКХ. При возникновении аварий дежурный персонал обязан: - немедленно доложить об аварии вышестоящему дежурному или диспетчеру; - принять меры к ликвидации аварии в соответствии с должностной инструкцией. Задачей диспетчерской службы, в том числе является прием заявок на устранение повреждений и аварий, распределение аварийных бригад, автотранспорта и аварийных материалов, механизмов и оборудования (п. 8.1.2).

Из представленной в дело должностной инструкции Диспетчера Центральной диспетчерской службы КГУП "Приморский водоканал", а именно, из п. п. 19, 20 следует, что при получении заявок от потребителей диспетчер обязан фиксировать их в журнале и передавать соответствующим производственным участкам на исполнение. Информировать местные органы государственного санитарного надзора об авариях и сооружениях сетях.

Согласно п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, организация ВКХ обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения, принимать меры по сокращению утечек питьевой воды.

В соответствии с п. п. 91, 92 указанных Правил организация ВКХ несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде, за ущерб, причиненный абоненту.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями КГУП "Приморский Водоканал" и возникшим у истца вредом в силу следующего.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате затопления истец доказывает актом от 23.03.2011, составленным комиссией ООО "ЖЭК-Днепровский", из содержания которого следует, что причиной затопления послужил прорыв наружной трассы трубопровода холодной воды, подведенной к вышеуказанному жилому дому, в результате чего холодная вода по лоткам поступала в подвальное помещение. Таким образом, прорыв трубопровода произошел за пределами стен спорного многоквартирного дома. Данное обстоятельство судом первой инстанции оценено и обоснованно принято в качестве доказательства возникновения аварии внешнего трубопровода в пределах ответственности КГУП "Приморский Водоканал" и причинно-следственной связи данного события с возникшим у страхователя вредом.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было установлено, кому принадлежат лотки, по которым внутрь помещения страхователя проникла вода, их техническое состояние, связь с системами инженерных коммуникаций, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку при установлении судом первой инстанции границы ответственности ответчика, как организации ВКХ, обязанной принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12.02.1999 N 167, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обратного. Кроме того, ответчик не обосновал надлежащим образом обстоятельство необходимости проведения судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между затоплением помещения страхователя и действиями ответчика по замене трубопровода в спорном доме, в связи с чем данный довод апеллянта также подлежит отклонению.

Поскольку в силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, апелляционная коллегия отмечает, что представленная в дело распечатка карты части проспекта 100 лет Владивостоку с указанием расположения домов и предполагаемого места прорыва, оценена судом первой инстанции в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, которые достаточным и достоверным образом подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Размер вреда установлен в заключении специалиста "Регионального Департамента Оценки" и составил 57 115 рублей. Выплата страхового возмещения в пользу страхователя НОУ "Автошкола "АНИК" осуществлена платежным поручением N 3130 от 06.06.2011 и составила 46 974 рублей.

Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений ПК N 484-р от 29.12.2010 КГУП "Приморский водоканал" был передан комплекс магистральных сетей по водоснабжению и водоотведению в границах Владивостокского городского округа.

Учитывая изложенное и поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда, причиненного вследствие аварии на сетях, принадлежащих КГУП "Приморский водоканал" на праве хозяйственного ведения, должна возлагаться на КГУП "Приморский водоканал", доказанность факта причинения вреда и его размер, а также факта осуществления выплаты истцом страхового возмещения НОУ "Автошкола АНИК" свидетельствует об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с КГУП "Приморский водоканал" в пользу истца 46 974 рублей убытков.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2012 по делу N А51-15654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына