Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 05АП-3441/12

г. Владивосток

21 мая 2012 г.

Дело N А59-841/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ИП Акопяна А.Г. - Мастерков А.А. (дов. от 25.09.2011);

от ООО "Дагинские минеральные воды" - Тюменцев М.Ю. (дов. от 01.02.2012);

от ИП Киселевой Е.Р. - Тюменцев М.Ю. (дов. от 01.02.2012);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бытовик" Павлова Максима Викторовича

апелляционное производство N 05АП-3441/2012

на определение от 29.03.2012

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Бытовик" (ИНН 6513000455, ОГРН 1036505400414)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мастерков Александр Александрович.

Определением суда от 07.09.2009 в отношении ООО "Бытовик" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 31.01.2011, внешним управляющим утвержден Мастерков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 ООО "Бытовик" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бытовик" возложено на Мастеркова А.А.

Определением от 31.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утвержден Павлов Максим Викторович.

25.10.2011 конкурсный управляющий Павлов М.В. обратился с исковым заявлением к ответчикам ИП Печунову Ю.В., ИП Киселевой Е.Р., ИП Акопяну А.Г., ООО "Дагинские минеральные воды" о применении последствий недействительности сделок, заключенных:

- с ИП Печуновым Ю.В. N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 27.12.2010, N 2 от 24.12.2010, N17, 18 от 28.12.2010, N1, 2, 3, 5 от 12.01.2011, N 4, 6,7,8, б/н от 14.01.2011;

- с ООО "Дагинские минеральные воды" б/н от 15.11.2010;

- с ИП Киселевой Е.Р. б/н от 17.01.2011;

- с ИП Акопяном А.Г. б/н от 12.01.2011,

в виде возврата проданного имущества (список перечислен в заявлении от 28.11.2011, т. 1) в конкурсную массу. В обоснование иска арбитражный управляющий сослался на статьи 61.8 и 61.9, пункт 1 статьи 106, статью 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал на то, что о сделках ему стало известно из плана внешнего управления. У внешнего управляющего отсутствовали основания и полномочия реализовывать имущество должника в ходе внешнего управления, поскольку собранием кредиторов не согласовывались порядок и условия применения такой меры по восстановлению платежеспособности должника, как продажа части его имущества.

Определением от 29.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бытовик" Павлова М.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Бытовик" Павлов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что отсутствие оспариваемых договоров при наличии доказательств их фактического исполнения свидетельствует лишь о несоблюдении письменной формы таких договоров, что не является препятствием для признания их недействительными. Полагает, что договор от 15.11.2010, заключенный между ООО "Бытовик" и ООО "Дагинские минеральные воды", является ненадлежащим доказательством, поскольку в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не заявлено такое основание для признания сделки недействительной как нарушение статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как им было указано на нарушение порядка реализации имущества должника в процедуре внешнего управления.

ИП Акопян А.Г., ИП Киселева Е.Р. и ООО "Дагинские минеральные воды" считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО "Бытовик" Павлова М.В. предъявлены требования о признании договоров, заключенных с ИП Печуновым Ю.В., ИП Киселевой Е.Р., ИП Акопяном А.Г. недействительными по изложенным в нем основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, договоры, заключенные с ИП Печуновым Ю.В., ИП Киселевой Е.Р., ИП Акопяном А.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены, поэтому у суда отсутствовала возможность для их оценки и, следовательно, удовлетворения заявления.

Кроме того, как следует из материалов дела представитель ответчика ИП Киселевой Е.Р. не согласился в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформить факт признания обстоятельства заключения договора купли-продажи с ООО "Бытовик".

Как установлено судом, 15.11.2010 между ООО "Бытовик" (в лице исполнительного директора Горюнова Ю.А.) и ООО "Дагинские минеральные воды" подписан договор купли-продажи имущества: вагон-дом N 1, вагон-дом N 3, вагон - дом N 4, вагон-дом "Ахтуба" N 1, павильон -помещение (сторожка), находящегося в поселке Горячие Ключи, Ногликского района, Сахалинской области; вагон N 2, находящийся на участке Набиль, Ногликского района, Сахалинской области.

Разрешая заявленные требования к ООО "Дагинские минеральные воды", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, у Горюнова Ю.А., как руководителя ООО "Бытовик", отсутствовали полномочии на подписание спорного договора в связи с введением в отношении ООО "Бытовик" процедуры банкротства - внешнее управление и прекращением с 07.09.2009 полномочий Горюнова Ю.А., как руководителя ООО "Бытовик".

Однако, конкурсный управляющий, обращаясь с иском об оспаривании сделки, в качестве основания указал на нарушение внешним управляющим порядка продажи имущества, тогда как данная сделка арбитражным управляющим не совершалась. Иных оснований, для оспаривания договора купли-продажи имущества от 15.11.2010 конкурсным управляющим не заявлено. Довод заявителя жалобы о том, что им было указано на нарушение порядка реализации имущества должника в процедуре внешнего управления, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям, и не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований. Конкурсным управляющим не указано какая статья главы VI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушена при совершении указанной сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи б/н от 15.11.2010 артезианской скважины питьевой воды (с системой водоподготовки, фильтрами для воды, лампой УФО, с накопительной емкостью на крыше, введено в эксплуатацию 01.12.2002), расположенной в п. Горячие ключи, Ногликского района, Сахалинской области, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств заключения данной сделки. Акт приема-передачи N 00000022 от 15.11.2010 сам по себе в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством заключения сделки не является. Доказательств наличия договора на передачу имущества истец в материалы дела не представил.

В связи с отказом в иске о признании недействительными сделок, не подлежали и применению последствия недействительности. Кроме того, из объяснений представителя конкурсного управляющего, следует, что часть спорного имущества находится на территории, принадлежащей должнику.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор от 15.11.2010, заключенный между ООО "Бытовик" и ООО "Дагинские минеральные воды", является ненадлежащим доказательством, поскольку в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие в материалах дела незаверенных копий данных документов не исключают возможность заявления об их фальсификации, чем конкурсный управляющий не воспользовался. Кроме того, подлинный договор от 15.11.2010, копия которого имеется в материалах дела, обозревался судом апелляционной инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2012 по делу N А59-841/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин