Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 10АП-3303/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А41-43249/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО СП "РМ Интеркэп", ИНН: 7733093993, ОГРН: 1027739065430) - генеральный директор Ключникова Л.П. (паспорт, приказ от 01.04.2011), Потехинская В.Н., представитель по доверенности б/н от 02.11.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Мытищи Московской области) - Иванова И.А., представитель по доверенности N 04-06/0013@ от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 по делу N А41-43249/11,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

по заявлению ООО СП "РМ Интеркэп" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "РМ Интеркэп" (далее - ООО СП "РМ Интеркэп", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.07.2011 N 11-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО СП "РМ Интеркэп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СП "РМ Интеркэп" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

В соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО СП "РМ Интеркэп" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и составлен акт выездной налоговой проверки от 20.06.2011 N 11-28.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 28.07.2011 N 11-28, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в размере 605 739 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 385 559 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 3 028 695 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение было обжаловано заявителем путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области и решением вышестоящего налогового органа от 13.10.2011 N 16-16/083386 оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления спорных сумм налогов и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком требований пункта 18 ст. 250 НК РФ, а именно: не включение во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности в размере 15 143 475 руб. 64 коп. (357 523,40 Евро), списанной в связи с прощением долга.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что при создании ООО СП "РМ Интеркэп" в 1999 году учредителями являлись ООО "РАМсервис" с долей 40% в уставном капитале и ЗАО "РУМУВА" с долей 60%.

В 2002 году ЗАО "РУМУВА", выкупив акции ООО "РАМсервис" становится единственным учредителем ООО СП "РМ Интеркэп" ООО СП "РМ Интеркэп" с долей в уставном капитале 100 %.

11.10.1999 ООО СП "РМ Интеркэп" (покупатель) заключило с ЗАО "РУМУВА" (поставщик) договор поставки N 2, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю машину Majer, модель FKT-8K по изготовлению капсул для винных бутылок на условиях CIP Москва (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена машины составила 666 220 немецких марок, стоимость транспортировки и страховки машины составила 3 780 немецких марок, общая стоимость договора составила 670 000 немецких марок (п. 2.2, п. 2.3 договора).

27.06.2000 ЗАО "РУМУВА" (поставщик) и ООО СП "РМ Интеркэп" (покупатель) заключили договор N 4 на поставку пленки из полимеров винилхлорида. При этом общая сумма поставляемой по рассматриваемому договору пленки в 2000 году составляет 500 000 немецких марок (п. 1.1 и п. 2.1 договора).

Указанные договоры предусматривали отсрочку платежа (ст. 488 ГК РФ).

В договор поставки от 11.10.1999 N 2 были внесены изменения от 01.01.2001, от 01.01.2002, от 01.01.2005, от 11.01.2005, а в договор от 27.06.2000 N 4 - от 01.01.2002, от 30.04.2003, от 11.05.2005, в соответствии с которыми конечный срок оплаты машины MAJER и пленки был определен как 31.12.2015, перечисление суммы оплаты должно было производиться, начиная с 2009 года.

Между тем, 20.09.2004 ЗАО "РУМУВА" и гр. Альгирдас Мелкус заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО "РУМУВА" уступает право требования долга по договору поставки от 11.10.1999 N 2.

Таким образом, с 20.09.2004 кредитором по договорам поставки от 11.10.1999 N 2 и от 27.06.2000 N 4 стал Альгирдас Мелкус.

19.01.2005 года гр. Альгирдас Мелкус приобретает акции ООО СП "РМ Интеркэп" и становится единственным учредителем общества с долей 100 %.

Налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки было установлено, что долг за машину и пленку к ней с декабря 1999 года учитывался и отражался в бухгалтерской отчетности и по состоянию на 26.12.2009 и составил 357 523, 40 Евро или 15 143 475 руб. 64 коп.

26.12.2009 гр. Альгирдас Мелкус подписал соглашение N 1 о прощении долга ООО СП "РМ Интеркэп" в размере вышеуказанной суммы.

Общество, руководствуясь подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не включило во внереализационный доход 15 143 475 руб. 64 коп. прощенного долга.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал (складской) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

В силу пункта 2 статьи 248 названного Кодекса имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.

Из содержания статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.

К объектам гражданских прав в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, довод налогового органа о том, что положение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации относится к передаче имущественных прав, а не имущества, противоречит приведенным нормам гражданского и налогового законодательства.

При таких обстоятельствах налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, для отнесения 15 143 475 руб. 64 коп. к доходам, не учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, а налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган, который не представил достаточные доказательства в обоснование своих доводов о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, с 31.12.2010 в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.12.2010 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределение прибыли)" внесены изменения, освобождающие от обложения налогом на прибыль доходы, в части, безвозмездно полученные от участников организации в виде имущества.

Указанный закон дополнил п. 1 ст. 251 НК РФ пп. 3.4, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйствующему обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками.

Для того, чтобы организация смогла воспользоваться указанной нормой, учредители в своем решении должны указать, что указанное имущество передается ими безвозмездно в целях увеличения чистых активов организации.

16.12.2011. заявителем и Альгирдасом Мелкусом было подписано дополнительное соглашение к соглашению о прощении долга, в котором уточнено волеизъявление Альгирдаса Мелкуса (цель прощения долга - увеличение чистых активов и улучшение финансового состояния ООО СП "РМ Интеркэп")

Таким образом, на основании указанной нормы налогоплательщик также имеет право не учитывать доходы в целях гл. 25 НК РФ от безвозмездно полученного от участника имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 28.07.2011 N 11-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу N А41-43249/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова