Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-4009/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А60-44269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "НЕККО" - Коновалова О.В., паспорт, доверенность от 14.05.2012 N 61; Русских Н.Н., паспорт, доверенность от 24.01.2012 N 21;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - Курчавова Н.В., служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2012 N 07-02; Царева Л.Г., служебное удостоверение, доверенность от 18.05.2012 N 07-15;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "НЕККО",

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2012 года

по делу N А60-44269/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "НЕККО" (ОГРН 1036604412558, ИНН 6672156480)

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "НЕККО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 31.08.2011 N 03-01 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 874 038 руб. 00 коп.., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 31.08.2011 N 03-01 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 887 480 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на неправомерности вывода о не включении во внереализационные доходы общества, доходов от полученного в пользование имущества жилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 56, оф. 232.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 изменить в части доначисления налога на прибыль в размере 986 557 руб. 00 коп., сумм штрафов и пени.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "РегионТорг", а потому, считает налоговый орган, обществу правомерно доначислен налог на прибыль.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль.

07.07.2011 результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от N 03-01.

31.08.2011 налоговым органом вынесено решение N 03-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, в оспариваемой части, налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 2 847 037 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 481 423 руб. 43 коп., также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 571 082 руб. 27 коп.

Решением УФНС по Свердловской области от 26.10.2011 N 1398/11 решение от 31.08.2011 N 03-01 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "РегионТорг". В отказанной части, суд исходил из того, что общество неправомерно не включило в налоговую базу внереализационные доходы, полученные от безвозмездного пользования имуществом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В ходе проверки налоговый орган установил, что между обществом (покупатель) и ООО "РегионТорг" (поставщик) заключен договор от 05.05.2009 N 04/05-2009.

В рамках указанного договора ООО "РегионТорг" поставило в адрес общества товар на сумму 9 437 400 руб. 00к оп. без НДС.

Налоговый орган по отношениям с ООО "РегионТорг" доначислил обществу налог на прибыль в размере 1 887 480 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по отношениям с ООО "РегионТорг".

Факт поставки товара ООО "РегионТорг" в адрес общества подтверждается товарной накладной N ТМ0000016 от 01.06.2009 на сумму 9 437 400 руб. 00 коп.

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов.

В дальнейшем товар реализован обществом своим покупателям.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

Таким образом, факты поступления товара от поставщика ООО "РегионТорг", оприходования в учете в установленном порядке и использования обществом в своей деятельности не оспариваются налоговым органом.

В связи с вышесказанным подтверждается реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факт несения им расходов на их приобретение.

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не учтено налоговым органом и то, что указание минимальной численности ООО "РегионТорг", ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы. Отсутствие производственных мощностей у ООО "РегионТорг", как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с обществом. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.

ООО "РегионТорг" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО "РегионТорг" и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ООО "РегионТорг" имело действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО "РегионТорг" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорным контрагентом, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества в проверяемом налоговом периоде являются результатом его реальной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 1 887 480 руб. 00 коп.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов не включены доходы в виде безвозмездно полученного имущества в аренду для осуществления предпринимательской деятельности за 2008 год в сумме 4 110 660 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что общество (арендатор) по договору от 23.10.2007 N 23-10-07 приняло от физического лица Кузяева С.А. (арендодатель) в пользование помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 56, кв. 232.

22.09.2007 между обществом и Кузяевым С.А. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым установлена безвозмездность пользования имуществом. Кузяев С.А. имеет долю в уставном капитале общества в размере 49%.

На основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление обществу помещений для осуществления предпринимательской деятельности, в безвозмездное пользование признается безвозмездным получением имущественного права (а не имущества), доход от которого в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ подлежит учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль, поскольку общество получает право пользования данным имуществом. Таким образом, правомерным является вывод налогового органа о том, что полученная обществом экономическая выгода в сумме, неуплаченной за пользование помещением в 2008 году, должна быть включена в состав внереализационных доходов, подлежащих учету для целей налогообложения.

Вывод суда первой инстанции не противоречит положениям п. 8 ст. 250 НК РФ и позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма от 22.12.2005 N 98).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из того, что факт использования в предпринимательской деятельности в 2008 году помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 56, кв. 232, обществом не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы, налоговый орган в ходе проверки установил, что общество несло расходы по содержанию арендованного имущества в виде установки перегородок и указывало в спорный период при заключении договоров указанный адрес в качестве места нахождения юридического лица.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе общества относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года по делу N А60-44269/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НЕККО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000руб., излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 455 от 21.03.2012 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова