Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 19АП-581/12

г. Воронеж

17 мая 2012 г.

Дело N А36-3356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Елецагро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецагро" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2011 г. по делу N А36-3356/2011 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к открытому акционерному обществу "Елецагро" (ОГРН 1044800040031) о взыскании 631 265 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Елецагро" (далее - ОАО "Елецагро", ответчик) о взыскании 631 265 руб. 50 коп., в том числе 611 118 руб. 55 коп. основного долга за период с 01.02.2011 г. по 31.07.2011 г. и 20 146 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011 г. по 20.10.2011 г., а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за исковое заявление (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 16.12.2011 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Елецагро" в жалобе указало на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства переплаты в предыдущем периоде, обоснованность примененных истцом тарифов и надбавок.

Ответчик ссылался на то, что уже вынесен судебный акт о взыскании с него задолженности за тот же период.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ЛЭСК" ссылалось на то, что обстоятельства переплаты были исследованы судом первой инстанции, а собственного контррасчета ответчик не представил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между ОАО "ЛЭСК" и ОАО "Елецагро" был подписан договор энергоснабжения, предметом которого являлась продажа истцом (гарантирующим поставщиком) ответчику (абоненту) электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей. По названному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 10-28).

В феврале 2011 г. гарантирующий поставщик передал ответчику 58 904 кВт/ч электроэнергии, в марте 2001 г. - 65 662 кВт/ч электроэнергии, в апреле 2011 г. - 50 806 кВт/ч электроэнергии, в мае 2011 г. - 30 016 кВт/ч электроэнергии, в июне 2011 г. - 24478 кВт/ч электроэнергии, в июле 2011 г. - 22 338 кВт/ч электроэнергии.

Счета были составлены истцом на основании соответствующих ведомостей электропотребления, подписанных сетевой организацией (л.д. 35-62). Счета на оплату были направлены энергоснабжающей организацией абоненту, что подтверждается реестрами на отправку почтовой корреспонденции за февраль-июль 2011 г. (л.д. 71-82).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5, 4.13 названного договора, расчетным периодом за поставленную электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость электроэнергии для ответчика определяется как произведение объема потребленной электроэнергии и цены за единицу товара, которая складывается из установленного уполномоченным органом тарифа и нерегулируемой составляющей.

Из счетов от 28.02.2011 г., 31.03.2011 г., 30.04.2011 г., 31.05.2011 г., 30.06.2011 г., 31.07.2011 г. следует, что истцом были применены тарифы, утвержденные Управлением энергетики и тарифов Липецкой области, данные о стоимости (цене) для покупателей электроэнергии (мощности), а также изменения в пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, согласно которым фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (л.д. 89-94).

Согласно расчету истца, стоимость полученной в феврале 2011 г. электроэнергии составила 189 539 руб. 15 коп., в марте 2011 г. - 214 701 руб. 84 коп., в апреле 2011 г. - 164 180 руб. 51 коп., в мае 2011 г. - 98 193 руб. 67 коп., в июне 2011 г. - 62 222 руб. 38 коп., в июле 2011 г. - 65 816 руб. 41 коп.

При этом, истцом были учтены внесенные ответчиком за спорный период денежные средства в размере 183 535 руб. 41 коп. (л.д. 105).

Поскольку ответчик полностью не оплатил в установленный в договоре срок стоимость поставленной электроэнергии, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судами установлено, что факты поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество и стоимость, размер частичной оплаты по существу не оспорены ответчиком. Доказательств оплаты полученной электроэнергии полностью ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел установленным факты получения электроэнергии ответчиком от истца в указанном в иске количестве и ее стоимости.

Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании основного долга основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 611 118 руб. 55 коп.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, допустил просрочку оплаты, а следовательно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом помесячно с 18 числа месяца, следующего за расчетным на сумму задолженности, с учетом частичной оплаты, с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Общий размер процентов составил 20 146 руб. 95 коп. (л.д. 106).

На основании изложенного суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законодательстве, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции вынести законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства переплаты в предыдущем периоде, обоснованность примененных истцом тарифов и надбавок, не может быть признан состоятельным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчику неоднократно (определения от 05.03.2012 г. и от 05.04.2012 г.) предлагалось в обоснование доводов апелляционной жалобы о наличии переплаты в предыдущий период платежей, предоставить платежные поручения, подтверждающие данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указанных документов ответчик не представил. Расчет истца основан на тарифах, утвержденных Управлением энергетики и тарифов Липецкой области, с использование ведомостей сетевой организации.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил данные, использованные истцом при расчете, доказательств нелегитимности тарифов не представил.

Довод ответчика о том, что уже вынесен судебный акт о взыскании с него задолженности за тот же период, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Как следует из судебного акта в рамках дела N А36-1552/2011 истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период декабрь 2010 г. - март 2011 г., не в полном объеме.

Таким образом, истцом обоснованно была заявлена часть задолженности за февраль-март 2011 г..

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела N А36-3356/2011, исковое заявление ОАО "ЛЭСК" было принято к производству 07.10.2011 г. (л.д. 1).

Последнее уточнение заявленных требований датировано 27.10.2011 г. (л.д. 104).

Таким образом, ответчик был уведомлен и о периоде взыскания и о сумме, предъявленной к взысканию, однако каких-либо действий по представлению доказательств не предпринял.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 5 от 10.02.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2011 г. по делу N А36-3356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецагро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев