Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 11АП-4583/12

г. Самара

22 мая 2012 г.

Дело N А65-31519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителей ООО "МЭЛТ" Ляукина Е.Ю. (доверенность от 01.01.2012 N 01/01-12) и Талдыкина О.М. (доверенность от 01.01.2012 N 01/01-12-1),

представитель Административной комиссии г.Казани не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 по делу N А65-31519/2011 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), г.Казань, к Административной комиссии г.Казани, г.Казань, об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - ООО "МЭЛТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об отмене постановлений Административной комиссии г.Казани от 29.11.2011 N 4685 М, от 29.11.2011 N 4680 М, от 29.11.2011 N 4681 М, от 29.11.2011 N 4679 М, от 29.11.2011 N 4678 М, от 29.11.2011 N 4683 М, от 29.11.2011 N 4682 М, от 29.11.2011 N 4684 М, от 16.12.2011 N 4973 М, от 16.12.2011 N 4672 М, от 16.12.2011 N 4971 М, от 16.12.2011N 4970 М, от 16.12.2011 N 4969 М, от 16.12.2011 N 4968 М, от 16.12.2011 N 4967 М, от 16.12.2011 N 4966 М, от 16.12.2011 N 4965 М, от 16.12.2011 N 4964 М, от 14.12.2011 N 4879 М, от 13.01.2012 N 154М, от 13.01.2012 N 155М, от 13.01.2012 N 156М.

Определением от 02.02.2012 суд первой инстанции объединил дела N N А65-31519/2011, А65-31526/2011, А65-31527/2011, А65-31528/2011, А65-31529/2011, А65-31523/2011, А65-31524/2011, А65-31521/2011, А65-33848/2011, А65-33850/2011, А65-33851/2011, А65-33852/2011, А65-33854/2011, А65-33855/2011, А65-33856/2011, А65-33857/2011, А65-33859/2011, А65-33860/2011, А65-33861/2011, возбужденные на основании указанных заявлений, в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А65-31519/2011, а определением от 27.02.2012 дела NN А65-31519/2011, А65-2105/2012, А65-2104/2012, А65-2101/2012 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А65-31519/2011.

Решением от 30.03.2012 по делу N А65-31519/2011 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемые постановления Административной комиссии г. Казани в части назначения наказаний в размере штрафа, превышающего 50000 руб. за каждое административное правонарушение.

В апелляционной жалобе ООО "МЭЛТ" просило отменить оспариваемые постановления Административной комиссии г. Казани и прекратить производство по делу N А65-31519/2011. По мнению ООО "МЭЛТ", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административная комиссия г. Казани в отзыве просила оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Административной комиссии г.Казани, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Представители также представили дополнительные письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлениями Административной комиссии г.Казани от 29.11.2011 N 4685 М, от 29.11.2011 N 4680 М, от 29.11.2011 N 4681 М, от 29.11.2011 N 4679 М, от 29.11.2011 N 4678 М, от 29.11.2011 N 4683 М, от 29.11.2011 N 4682 М, от 29.11.2011 N 4684 М, от 16.12.2011 N 4973 М, от 16.12.2011 N 4672 М, от 16.12.2011 N 4971 М, от 16.12.2011 N 4970 М, от 16.12.2011 N 4969 М, от 16.12.2011 N 4968 М, от 16.12.2011 N 4967 М, от 16.12.2011 N 4966 М, от 16.12.2011 N 4965 М, от 16.12.2011 N 4964 М, от 14.12.2011 N 4879 М, от 13.01.2012 N 154 М, от 13.01.2012 N 155 М, от 13.01.2012 N 156 М общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде штрафа в размере 200000 руб. за нарушения пункта 6.5.10 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, выразившиеся в использовании в качестве крепления кабелей связи элементов фасадов, крыш, стен здания, лифтовых надстроек, стропил чердаков соответственно по ул. Достоевского, д. 44, ул. Ульянова - Ленина, д.67/2 А, ул.Вишневского, д.22, ул.Татарстан, д.11, ул.Заслонова, д.5, ул.Маяковского, д.3, ул.Нариманова, д.66А, ул.Маяковского, д.19, ул.Пушкина, д.3, ул.Бондаренко, д.4, ул.Бондаренко, д.8, ул.Бондаренко, д.14, ул.Бондаренко, д.22 ул.Абсалямова, д.35, ул.Абсалямова, д.25, ул.Абсалямова, д.31, ул.Бондаренко, д.24, ул.Абсалямова, д.39, ул.Муштари, д.9, ул.Ю.Фучика, д.127, проспект Победы, д.84, ул. Ю.Фучика, д.123.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 361-ФЗ) к вопросам местного значения поселения, кроме прочего, относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). Пунктом 19 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона в прежней редакции организация благоустройства территории поселения также была отнесена к вопросам местного значения.

По смыслу статьи 2 указанного Федерального закона благоустройство территории поселения (городского округа) включает в себя комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с указанным Федеральным законом, Уставом города Казани и в целях установления единых и обязательных для исполнения требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани Казанская городская Дума решением от 18.10.2006 N 4-12 утвердила Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

Согласно пункту 6.5.10 Правил, введенному решением Казанской городской Думы от 10.03.2010 N 16-48, запрещается пересекать автомобильные дороги общего пользования при прокладке кабелей связи воздушным способом от одного здания к другому зданию; размещать запасы кабеля вне распределительного муфтового шкафа, использовать в качестве крепления кабеля связи элементы крепления контактных сетей электрифицированного транспорта и линий электропередач, элементы обустройства автомобильных дорог - дорожные ограждения, светофоры, остановочные пункты, элементы фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляция, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, фронтоны, козырьки, двери, окна).

Под благоустройством в Правилах (пункт 2) понимается совокупность работ (по инженерной подготовке территории, устройству дорог, развитию коммуникационных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, энергоснабжения и др.) и мероприятий (по расчистке, осушению и озеленению территории, улучшению микроклимата, охране от загрязнения воздушного бассейна, открытых водоемов и почвы, санитарной очистке, снижению уровня шума и др.), осуществляемых в целях приведения той или иной территории в состояние, пригодное для строительства и нормального использования по назначению, создания здоровых, удобных и культурных условий для жизни населения.

То обстоятельство, что указанные крепления кабелей связи были осуществлены до введения пункта 6.5.10 Правил, не является основанием для несоблюдения этого пункта и признания оспариваемых постановлений незаконными.

Согласно пункту 7 Правил за их нарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ (в редакции Закона РТ от 18.06.2011 N 30-ЗРТ, действовавшей на момент совершения правонарушений) установлено, что за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов юридические лица несут ответственность в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у ООО "МЭЛТ" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ предусмотрена административная ответственность, но до проведения проверок и принятия оспариваемых постановлений общество не приняло все зависящие от него меры по приведению креплений кабелей связи в соответствие с новыми требованиями. На момент проведения проверок и принятия оспариваемых постановлений установленные обществом кабели связи не были демонтированы. Значительный размер временных и денежных затрат, необходимых для строительства кабельной канализации (вместо существующих линий связи), не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении административных правонарушений.

Ссылку общества на положения статьи 1.7 КоАП РФ, касающиеся действия законодательства об административных правонарушениях во времени, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как правильно указано судом первой инстанции, с момента введения пункта 6.5.10 Правил запрет на использование в качестве креплений фасадов, стен, крыш зданий и т.д. в целях благоустройства г.Казани является императивным и поэтому общество должно было принять меры для приведения способов креплений линий связи в соответствие с новыми требованиями.

Размещение линий связи воздушным способом создает реальную угрозу причинения вреда гражданам в случае обрыва проводов в результате стихийных бедствий, технических аварий, действий юридических и физических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящимся административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, поскольку указанные административные правонарушения, являющиеся длящимися, были обнаружены в ноябре-декабре 2011 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности событий указанных административных правонарушений и наличии вины общества в их совершении.

Предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Довод общества о наличии у него разрешительной документации на размещение средств связи суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку по настоящему делу рассматривается вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности именно за нарушение установленных Правилами требований к благоустройству, а не за нарушения в сфере эксплуатации средств связи. Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт размещения средств связи по разрешению уполномоченного органа исполнительной власти не является обстоятельством, позволяющим обществу не соблюдать установленные Правилами требования к благоустройству.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, недоказанности наличия у общества умысла в совершении указанных административных правонарушений, заключения между Министерством информатизации и связи Республики Татарстан, Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и ООО "МЭЛТ" соглашения о сотрудничестве от 18.11.2011 N 6 относительно перевода подвесных линий связи в подземные коммуникации, суд первой инстанции, руководствуясь конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности административного штрафа тяжести совершенного нарушения, признал незаконными и изменил оспариваемые постановления Административной комиссии г.Казани в части назначения административного наказания в размере штрафа, превышающего 50000 руб. за каждое административное правонарушение. То есть суд первой инстанции снизил размер штрафа до минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам, а также судебным актам по подобным делам. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти судебные акты приняты в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств, установленных по спорам между иными лицами, и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года по делу N А65-31519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова