Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 18АП-3912/12

г. Челябинск

22 мая 2012 г.

Дело N А07-3348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаХолдингДело" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 по делу N А07-3348/2011 (судья М.В. Полтавец)

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаХолдингДело" (далее - ООО "МедиаХолдингДело", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик-1), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Поколение NEXT" (далее - ООО "Поколение NEXT", третье лицо) с исковым заявлением о признании недействительными открытого аукциона N 13266195, а также муниципального контракта от 11.01.2011 N 1, заключенного по результатам открытого аукциона между ответчиком и третьим лицом (с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Поколение NEXT" (далее - ответчик-2; т. 2, л.д. 46-59).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телестудия БСТ-Нефтекамск" (далее - ООО "Телестудия БСТ-Нефтекамск"; т. 2, л.д. 14-16).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 90-96).

26.01.2012 ООО "Поколение NEXT" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "МедиаХолдингДело" с заявлением о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 99).

Определением суда первой инстанции от 07.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика-2 взыскано 20 000 руб. (т. 2, л.д. 140-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "МедиаХолдингДело", которое просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы и являются чрезмерно высокими, поскольку стоимость услуг представителя в г. Нефтекамске по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан составляет 10 000 руб., что подтверждается справкой от 24.02.2012 исх. N 12, выданной ООО "Юридическая фирма "Доверие". Заявитель также обращает внимание на тот факт, что в решении от 29.08.2011 было подтверждено проведение аукциона с нарушениями, а также невозможность восстановления нарушенного права, в связи с чем продолжительное рассмотрение дела явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Однако судом первой инстанции не дана объективная оценка данным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

От ООО "МедиаХолдингДело" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 13027 от 14.05.2012).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.06.2011 между Даутовым Салаватом Мубараковичем (далее - Даутов С.М., представитель) и ООО "Поколение NEXT" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО "МедиаХолдингДело" к доверителю о признании торгов недействительными и о признании недействительным, заключенного в результате торгов муниципального контракта (дело N А07-3348/2011; т. 2, л.д. 100).

В соответствии с п. 2 представитель обязуется изучить документы, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве представителя доверителя со всеми правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством.

За оказание юридических услуг в суде первой инстанции доверитель уплачивает представителю 30 000 руб. Заказчик производит оплату в наличной или безналичной форме до 30.09.2011 (п. 2.1 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями от 07.06.2011 N 000023 на сумму 10 000 руб., N 000024 на сумму 10 000 руб., N 000027 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 109).

Со ссылками на ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-2 предъявил истцу требование о возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, руководствуясь принципом "разумные пределы", и исходя из смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 07.06.2011 (т. 2, л.д. 100), квитанции от 07.06.2011 N 000023 на сумму 10 000 руб., N 000024 на сумму 10 000 руб., N 000027 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 109).

Участие представителя ответчика-2 Даутова С.М. в судебном заседании 19.08.2011 (т. 2, л.д. 86), подготовка отзыва (т. 2, л.д. 60-61), доводов к отзыву (т. 2, л.д. 75) в суде первой инстанции подтверждены материалами дела.

В судебных заседаниях 18.05.2011, 07.06.2011 представитель ООО "Поколение NEXT" не присутствовал (т. 2, л.д. 13, 46), в судебном заседании 28.07.2011 интересы заявителя представляла директор ООО "Поколение NEXT" Устоева А.А. (т. 2, л.д. 70)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

ООО "МедиаХолдингДело" в качестве доказательства чрезмерно взыскиваемых судебных расходов представило справку от 24.02.2012 исх. N 12, выданную ООО "Юридическая фирма "Доверие" о том, что среднерыночная стоимость оплаты услуг представителя по гражданскому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Башкортостан с момента подачи иска до момента разрешения дела по существу составляет 10 000 руб. (т. 2, л.д. 129).

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком-2 понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат удовлетворению частично. Ссылка ответчика на справку ООО "Юридическая фирма "Доверие" (т. 2, л.д. 129) обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения носят информационный характер, без учета сложности дела, множественности судебных заседаний, количества изучаемых документов, следовательно, не является доказательством чрезмерности заявленной и взысканной судом суммы судебных издержек на представителя по данному конкретному делу.

Кроме того, продолжительное рассмотрение дела, повлекшее отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не является основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку невозможность восстановления нарушенного права произошла не по вине представителя ответчика-2.

На основании вышеизложенного доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 по делу N А07-3348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаХолдингДело" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина