Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 15АП-4898/12

город Ростов-на-Дону

17 мая 2012 г.

дело N А32-34133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания Задорожней Е.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще.

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще.

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 марта 2012 г. по делу N А32-34133/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вологодские машины" (ИНН 3525232448, ОГРН 1093525017277)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (ИНН 2314016012, ОГРН 1022302348936

третьи лица : ОАО "Щербиновскагропромхимия" и Управление Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности.

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вологодские машины" (далее истец)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Родина"(далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 280-МУ от 02.09.2010 в размере 1 066 400 руб., неустойки в размере 75714 руб.40 коп. (утоненные требования том 1,лист дела 192,193)

Требования основаны неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара (минеральных удобрений), поставленных в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности 1 066 400руб., неустойка в размере 75181 руб. 20 коп. за период с 04.10.2010 г. по 21.02.2011 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агрофирма "Родина" обратилось с апелляционной жалобой, указав, о несогласии с принятым судебным актом. Иных доводов в жалобе не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, жалобу просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая ходатайство истца и ответчика, жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между третьим лицом - ОАО"Щербиновскагропромхимия" (поставщик) и ООО "Агрофирма Родина" (покупатель) был заключен договор поставки N 280-МУ, по условиями которого ОАО "Щербиновскагропромхимия" обязано поставить, а ООО "Агрофирма "Родина" принять и оплатить товар - удобрения азотно-фосфорно-калийное марки NPK-1 (диаммофоска), в МКР в количестве 68,8 тонн стоимостью 1 066 400 руб.

30.09.2010 поставщик по товарной накладной N 802 от 30.09.2010 отгрузил покупателю товар, который принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписью генерального директора ООО "Агрофирма "Родина", скрепленной печатью общества.(том 1,лист дела 31)

08.08.2011 между третьим лицом - ОАО "Щербиновскагропромхимия" и истцом - ООО "Вологодские машины" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 5, в соответствии с условиями которого ОАО"Щербиновскагропромхимия" (цедент) передало ООО "Вологодские машины" (цессионарию) все права требования к ответчику, возникшие из договора поставки N 280-МУ от 02.09.2010 в размере 1 066 400 руб.

10.08.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору поставки, содержащие предложение уплатить задолженность по договору в размере 1 066 400 руб. в добровольном порядке в пользу нового кредитора. Факт отправления и получения уведомления подтверждено описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении. ( лист дела 23,24).

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства ответчика об оплате суммы задолженности возникает на основании положений 382, 384, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1.4. договора поставки N 280-МУ от 02.09.2010 г.оплата за поставленный товар должна была быть произведена в течение 3-х дней с момента отгрузки.

Поскольку, ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал в пользу истца сумму задолженности в размере 1 066 400 руб.

Взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара предусмотрено пунктом 4.2 договора поставки. За нарушение оговоренного срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Начисление пени продавцом и ее уплата покупателем производится в рублях РФ. Уплата сумм пени производится на основании счета, выставляемого продавцом; в данном счете в обязательном порядке указывается период просрочки оплаты и итоговая сумма начисленной неустойки. При отсутствии выставленного счета продавец не имеет права требовать от покупателя уплаты пеней. Уплата пени производится покупателем в течение 10-ти банковских дней с момента начисления, при этом моментом начисления пеней признается дата выставления продавцом соответствующего счета.

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату N 203 от 16.11.2011, а также доказательства его направления в адрес ответчика (лист дела 116,117-118).

Согласно расчету, представленному истцом, размер, подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 75 714 руб. 40 коп.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о неправильном расчете неустойки. С указанным выводом согласен суд апелляционной инстанции, поскольку согласно товарной накладной товар поставлен 30.09.2010 г., должен быть оплачен в течение 3-х дней(пункт 1.4 договора), следовательно, неустойку надлежит исчислять с 04.10.2010 г. За период просрочки с 04.10.2010 по 21.02.2011 неустойка составляет 75181 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет не оплачена, в связи с чем, с ООО "Агрофирма "Родина" подлежит взысканию 2000 руб. за подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2012 г. по делу N А32-34133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (ИНН 2314016012, ОГРН 1022302348936) государственную пошлину 2000 (две тысячи) руб. в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов