Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-11087/11

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А32-8404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Неговора Е.В., доверенность от 21.03.2012;

от ответчика: представитель Асатурова А.Е., доверенность от 29.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН1102362000234,ИНН 2346016745)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроГард" (ОГРН 1092328000016, ИНН 2328033032)

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроГард" к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"

о взыскании убытков

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый Дом АгроГард" (далее - ответчик, торговый дом) о признании договора поставки от 02.02.2011 N 1/ТД/АР незаключенным, взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения,87 534 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 22.07.2011 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации том 2,лист дела 114).

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны договора поставки от 02.02.2011 N 1/ТД/АР не согласовали существенные условия договора: о цене, количестве, качестве, ассортименте, сроках поставки продукции. Дополнительные соглашения как это предусмотрено пунктами 2.1.4.1, 4.3, 5.1.1 договора не заключены. Ответчик неправомерно удерживает перечисленные истцом по незаключенному договору денежные суммы в размере 3 000 000 руб.

Возражая против иска, ООО "Торговый Дом АгроГард" предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Арсенал" 2 703 709 рублей 48 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 02.02.2011 N 1/ТД/АР и текущей ценой за апрель 2011 года и 158 691 рубль 45 копеек убытков по хранению; а также 38 435 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.(том 2,лист дела 7-12).Требования по встречному иску торговый дом мотивировал тем, что ООО "Арсенал" частично исполнил свои обязательства по договору поставки от 02.02.2011 N 1/ТД/АР, согласно выставленного торговым домом счета N 6 от 02.02.2011 г. вместо указанной в нем суммы 17 749 200 руб. перечислил только 3000 000 руб..,что свидетельствует о неисполнении обязательств по оплате товара и дает право торговому дому требовать взыскания убытков. Убытки заключаются в расходах на хранение продукции в размере 100800 руб. и разнице между установленной в договоре ценой (8400 руб. за тонну) и текущей ценой по несовершенной сделке. В связи с отказом ответчика от получения продукции (ячменя), письмом за N 191/ТДАГ от 21.03.2011 г. торговый дом уведомил ответчика о расторжении договора, письмо вручено под роспись 30.03.2011 г., договор поставки считается расторгнутым с 31.03.2011 г..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 г суд взыскал с ООО "Торговый Дом АгроГард" в пользу ООО "Арсенал" 3 000 000 руб.. неосновательного обогащения, 87534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на представителя. В иске ООО "Торговый Дом АгроГард" к ООО "Арсенал"о взыскании убытков отказал. В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о незаключкенности договора поставки от 02.02.2011 N 1/ТД/АР и возникновении на стороне торгового дома неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда от 15 августа 2011 г., ООО "Торговый Дом АгроГард" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявителем приведены следующие доводы.

Стороны, подписав 02.02.2011 договор поставки N 1/ТД/АР, в то же день (02.02.2011 г.) заключили дополнительное соглашение к нему. Договор и дополнительное соглашение к нему были заключены посредством электронной переписки. Кроме того, ответчик в адрес истца направил заказным письмом оригиналы договора и дополнительного соглашения N 1 к нему в 2-х экземплярах с подписью генерального директора торгового дома и печатью общества. В суде истец признал факт получения оригиналов договора и дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2011 г. к ним 11.02.2011 г.

Заключенность дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2011 г., которым стороны согласовали все существенные условия договора подтверждается платежными поручениями о перечислении истцом по основному иску 3 000 000 руб., в которых имеется ссылка на договор N 1/ТД/АР от 02.02.2011, наименование и количество продукции -ячмень фуражный урожая 2010, в количестве 2113 тонн, цена-8400 руб. за тонну, общая сумма 17 749 200руб. Таким образом, вывод суда о том, что дополнительное соглашение N 1 от 02.02.2011 г. не заключено является необоснованным.

Кроме того, истец письмом N 8 от 10.03.2011 г. дал согласие на получение ячменя в количестве 357,142 тонны по цене договора 8400руб.Торговый дом принял меры для переоформления продукции-357,142 тонны ячменя, находящейся на элеватора на истца, направив своего представителя на ЗАО "Комбикормовый завод "Павловский" и только по причине неявки представителя истца переоформление не состоялось.

Суд установил, что 15.03.2011 г. письмом N 13, которое получено ответчиком 16.03.3011 г., истец отказался от принятия ячменя, потребовав возврата предоплаты в размере 3 000 000 руб. После указанных действий истца, ответчик заявил о расторжении договора, который расторгнут с 31.03.2011 г.По причине нарушениям истцом условий договора ответчик понес убытки:

-в виде оплаты хранения непринятой продукции за период с 10.02.2011 г. по 30.03.2011 г.(п.4 ст. 524 ГК РФ);

-в виде разницы между установленной в договоре ценой 8400 руб. за тонну и текущей ценой по несовершенной сделкой взамен.(п.3 ст. 524 ГК РФ).сумма убытков составляет 2 703 709 руб. 48 коп, поскольку в разумный срок после расторжения договора ответчику не удалось продать с элеватора количество продукции по цене договора. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции в отменить, отказать истцу о признании договора N 1/ТД/АР от 02.02.2011 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить встречный иск, взыскать судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арсенал" с доводами жалобы не согласилось, указав, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, дополнительное соглашение N 1 от 02.02.2010 г. содержит подпись неустановленного лица и печать неустановленной организации, руководитель ООО "Арсенал"указанные документы не подписывал. Представленные истцом два экземпляра дополнительного соглашения N 1, полученные истцом по почте 11.02.2011 г. не подписаны руководителем ООО "Арсенал". Счет на оплату N 6 от 02.02.2011 г. не содержит всех существенных условий оспариваемого договора, предусмотренных п.2.1.4.1,4.3, совершение истцом действий по частичной оплате счета N 6 от 02.02.2011 не может расцениваться как акцептование покупателем(ответчиком) оферты продавца и достижение сторонами всех существенных условий договора поставки N 1/ТД/АР от 02.02.2011.

Истец представил копии дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2010, которые не тождественны между собой: в одной копии подпись руководителя и оттиск печати истца отсутствует, в другой копии содержится подпись неустановленного лица и оттиск печати неустановленной организации. Факсимильные копии писем N6 от 03.03.2011 г., N 8 от 10.03.2011 не содержат номера телефона отправителя. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки N 1/ТД/АР от 02.02.2011 соответствует материалам дела.

Факт незаключенности подтверждается тем, что ответчик настаивал на принятии истцом товара по иной цене и в ином количестве, что указано в счете N 6 от 02.02.2011.

Истец настаивал на том, что до 11.02.2011 (до момента получения по почте оригиналов договора поставки на 1/ТД/АР от 02.02.2011 и дополнительного соглашения к нему N 1 ) руководитель истца не подписывал указанные документы и в адрес ответчика по электронной почте они не направлялись. Как следует из платежных поручений N 15 от 07.02.2011 г. и N 17 от 08.02.2011 основанием платежа указано: оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно счета N 6 от02.02.2011, что также доказывает, что на момент перечисления денежных средств ответчику, дополнительное соглашение N 1,предусмотренное условиями пунктов 2.1,4.1,4.3 договора поставки1/ТД/АР от 02.02.2011 было не заключено. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку представитель ООО "Торговый Дом "АгроГард" настаивал на том, что полученные копии договора и дополнительного соглашения к нему посредством факсимильной связи содержат подпись руководителя и печать ООО "Арсенал", а также учитывая, что судом первой инстанции не был исследован вопрос принадлежности подписи, имеющейся на копии договора поставки N 1/ТД/АР от 02.02.2011 г.. и дополнительном соглашении N1 от 02.02.2011 г.. руководителю ООО "Арсенал" Реуцкому С.А., наличие печати на указанных документах принадлежащих ООО "Арсенал", суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2011 назначил судебно-почерковедческую и техническую экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению - "Южный региональный центр судебной экспертизы"

По завершении экспертизы, определением апелляционной инстанции от 09.04.2012 г.производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании после проведения экспертизы представители сторон настаивали на своих позициях.

В судебном заседании 04.05.2012 г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н., в связи с нахождением в отпуске на судью Ильину М.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлена копия договора поставки, из которого следует, что 02 февраля 2011 года торговый дом (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 1/ТД/АР (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить зерно ячменя урожая 2010 года.

Согласно пункту 2.1. договора ассортимент, класс, сорт количество, качество и условия поставки продукции оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В пункте 4.1. договора предусмотрено: цена продукции, условия сроки и порядок расчетов за продукцию определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что форма оплаты оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях.

Окончательный расчет между сторонами за поставленную по договору продукцию

производится за количество фактически переданной продукции (пункт 4.3. договора).(том 1,лист дела 11-13).

Указанная копия договора подписана только генеральный директором поставщика- ООО "Торговый Дом "АгроГард" Е.В. Райс.

В дело представлено дополнительное соглашение N 1 от 02.02.2010 г. к договору N 1/ТД/АР, согласно которому стороны определили предмет договора: поставке подлежал ячмень фуражный в количестве 2113 тонн, урожай 2010 г., цена за тонну 8400 руб., срок поставки 09.02.2011 г., общая стоимость поставляемой продукции 17 749 200 руб.Покупатель оплачивает продукцию на условиях 100% оплаты в срок до 07.02.2011 г.

На копии дополнительного соглашения стоит подпись руководителя ООО "Арсенал" С.А. Реуцкого С.А. (том 1, лист дела 85). ООО "Торговый Дом "АгроГард" 02.02.2011 г. выставил обществу счет N 6 на сумму 17 749 200 руб., указав основанием для оплаты договор 1/ТД/АР от 02.02.2011 г. (том 1, лист дела 14)

ООО "Арсенал" платежными поручениями N 15 от 07.02.2011, N 17 от 08.02.2011 произвел предоплату за товар на общую сумму 3 000 000 рублей.(том 1, лист дела 9,10).

Письмом N 100/ТДАГ от 10.02.2011 г. торговый дом уведомил покупателя-ООО "Арсенал" об истечении срока оплаты и предложил в срок до 14.02.2011 г. оплатить товар, в случае неоплаты договор N1/ТД/АР от 02.02.2011 г. договор считается расторгнутым с 15.02.2011 г. (том 1,лист дела 94). Направление и получение указанного письма сторонами не оспаривается.

Истец, учитывая произведенную оплату, письмом N 6 от 03.03.2011 г. просил торговый дом переоформить 200 тн. ячменя на свой лицевой счет, а оставшуюся сумму вернуть, в связи с расторжением контракта (том 1,лист дела 95).

Однако, торговый дом в письме N 169/ТДАГ от 09.03.2011 г. ссылаясь на наличие у него убытков, в связи с хранением зерна в размере 100800 руб. уведомил общество о переоформлении на элеваторе товара в количестве 341,08 тонн по другой цене - 8500 руб. на сумму 2 899 200 руб., а 100800 руб. направляет в счет компенсации убытков. ( том 1,лист дела 96).

ООО "Арсенал" в письме N 8 от 10.03.2011 г. возражало против переоформления ячменя по цене 8500 руб. и настаивало на получении 357,142 тонн по цене контракта или селитры аммиачной в количестве 340 тонн (том 1,лист дела 97).

Поскольку стороны не достигли соглашений в ходе переписки, товар ответчиком не был отгружен, ООО "Арсенал" ссылаясь на незаключенность договораN 1/ТД/АР от 02.02.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2011 г. к нему, обратилось с иском к поставщику - ООО "Торговый Дом "АгроГард" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Как следует из пояснений представителя ООО "Торговый Дом "АгроГард" в суде апелляционной инстанции, переговоры и вся электронная переписка в отношении заключения договора и дополнительного соглашения велась непосредственно между начальником отдела реализации продукции растениеводства ООО "ТД "АгроГард" Крейниным Ильей Яковлевичем с электронного адреса IKreinin@agrogard.ru. и генеральным директором ООО "Арсенал" Реуцким С.А. с электронного адреса arsenalооо@mail.ru.

02.02.2011 г.. в 13:32 Крейнин И.Я. от имени ООО "ТД "АгроГард" с электронного адреса IKreinin@agrogard.ru направил электронное сообщение в адрес ООО "Арсенал" на электронную почту arsenalооо@mail.ru, содержащее вложение в виде проекта договора и дополнительного соглашения к нему от 02.02.2011 г.., с припиской "Высылаю договор на согласование. В случае Вашего согласия прошу подписать и выслать обратно".

В ответ 02.02.2011 г.. в 15:21 с электронного адреса истца поступило электронное сообщение, содержащее отсканированный договор и дополнительное соглашение за подписью генерального директора ООО "Арсенал" Реуцкого С.А. с оттиском печати ООО "Арсенал". В связи с этим, 02.02.2011 г.. Крейнин И.Я. направил в адрес истца на электронную почту подписанный со стороны ООО "ТД "АгроГард" договор и соглашение с содержанием подписи генерального директора ООО "ТД "АгроГард" Райс Е.В. и оттиска печати ООО "ТД "АгроГард", а также счет на оплату N 6 от 02.02.2011 г..

ООО "Торговый Дом "АгроГард" считает, что стороны заключили договор и дополнительное соглашение к нему посредством электронной переписки 02.02.2011 г.. Оригиналы договора и дополнительного соглашения к нему в 2-х экземплярах были направлены истцу 03.02.2011 г.. посредством почты и получены последним 11.02.2011 г.., однако, истец в нарушение ст. 10 ГК РФ со своей стороны не возвратил подписанные оригиналы в адрес ответчика. Произведенная истцом частичная оплата в размере 3000 000 руб. платежными поручениями N 15 и N 17 согласно счета N 6, выставленного 02.02.2011 г.. в день подписания сторонами договора и дополнительного соглашения подтверждает их заключение.

По мнению ООО "Арсенал", представленная ответчиком копия дополнительного соглашения N 1 к договору не подтверждает факт его заключения, поскольку содержит нечитаемый оттиск печати неустановленной организации и неустановленного лица, и не может служить доказательством, что данный документ исходил от истца. В представленном ответчиком оригинале дополнительного соглашения N 1 отсутствует подпись руководителя общества и оттиск печати ООО "Арсенал". Кроме того, неподписанное дополнительное соглашение к договору, счет на оплату N 6, факсимильные письма не являются доказательством заключенности договора. Между сторонами шли только переговоры относительно количества, качества товара, поэтому 02.02.2011 г. спорный договор не мог быть заключен.

Судом апелляционной инстанции обозревался портативный компьютер ответчика и ноутбук истца на предмет электронной переписки.

Вызванный судом апелляционной инстанции директор ООО "Арсенал" Реуцкий С.А.заявил, что документы, представленные в дело содержат поддельные его подписи, в том числе, договор поставки и дополнительное соглашение к нему. Настаивал на том, что ни договор, ни дополнительное соглашение не подписывал, оплата 3 000 000 руб. перечислена до согласования условий поставки и качества. (том 3, лист дела 175)

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2011 г. назначена судебно-почерковедческая и техническая экспертизы, предметом исследования которых явились подписи директора ООО "Арсенал" Реуцкого С.А. на договоре N 1/ТД/АР от 02.02.2011 г. и дополнительном соглашении к договору поставки N 1 от 02.02.2010 г., на письме N 6 от 03.03.2011 г., N 8 от 10.03.2011 г., оттиски печатей на документах.

Согласно экспертному заключению N 46,47/04-3 ОТ 26.03.2012 Г., выполненному Южным региональным центром судебной экспертизы установить кем, Реуцким С.А. или другим лицом выполнены подписи на договоре, дополнительном соглашении, а также письмах, изображения которых исследовались, невозможно, подписи могли быть воспроизведены многими лицами, обладающими почерками высокой и средней степени выработанности. Не установлено также соответствие изображения оттиска печати ООО "Арсенал" на представленных документах. (том 3, лист дела 190-207).

Проанализировав представленные в дело и полученные дополнительно доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключении сторонами N 1/ТД/АР от 02.02.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2011 г. к нему посредством электронной переписки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации

договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело на бумажном носителе договор поставки N 1/ТД/АР от 02.02.2011 г. и дополнительное соглашение к договору поставки N 1 от 02.02.2010 г. руководителем ООО "Арсенал" не подписаны. (том 3,лист дела 99-106)

Ссылка представителя торгового дома на счет N 6 от 02.02.2011 г и его оплату истцом, как доказательство заключения договора и дополнительного соглашения отклонена судом апелляционной инстанции.

В платежных поручениях N 15от 07.02.2011, N 17 от 08.02.2011 указано об оплате за сельскохозяйственную продукцию согласно счета N 6, однако, указанный счет содержит ссылку только на договор поставки, ссылки на дополнительное соглашение в нем не имеется.

Между тем, согласно пунктам 2.1, 4.1,4.2 договора поставки ассортимент, класс, сорт, качество, условия и срок поставки продукции оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, денежные средства были перечислены истцом по счету N 6, но не в рамках исполнения договора поставки, так как сам договор не содержит существенных условий, а подписанное истцом дополнительное соглашение, которым бы согласовывался предмет поставки, на момент выставления счета, ответчиком не представлено.

Как утверждал представитель истца два экземпляра договора поставки в письменном виде были получены 11.02. 2011 г., тогда как 10.02.2011 г. в адрес истца поступило письмо 100/ТДАГ от 10.02.2011 г. о расторжении договора поставки, в связи с чем, общество и не подписало подлинный договор и дополнительное соглашение к нему.

Торговый дом в апелляционной жалобе заявил об уклонении истца от получения товара и причинении тем самым ему убытков, вызванных хранением зерна и продажей ячменя по более низкой цене, чем предусмотрено договором. Сослался на письмо N 13 от 15.03.2011 г., указав, что причиной неполучения товара истцом явилось отсутствие необходимого количества железнодорожных вагонов (том 3,лист дела 39).

Однако, в названном письме имеется ссылка истца на письмо ответчика N 100/ТДПГ от 10.02.2011 г. о расторжении договора и в связи с этим отсутствие оснований для принятия ячменя. Кроме того, Письмом N 169/ТДАР от 09.03.2011 г. ответчик предложил истцу получить товар, но уже на новых условиях по цене 8500 руб. за тонну, предложив явиться 11.03.2011 г. на ЗАО Павловский комбикормовый завод". От получения указанного зерна истец обоснованно отказался, поскольку покупка зерна по указанной цене не была согласована.

Ссылка заявителя жалобы на копию письма N 8 от 10.03.2011 г., в котором истец просил переоформить ячмень в количестве 357,142 тонны по цене контракта 8400 руб. за 1 тонну и готовность ответчика передать зерно обществу отклонена.

Как утверждал представитель общества в адрес ответчика такое письмо не направлялось.(том 3,лист дела 38) В подтверждение представлена книга учета исходящей корреспонденции, в которой под N 8 зарегистрировано письмо в адрес ООО "Прима".

В нарушение ст. 71 АПК РФ подлинник письма N 8 от 10.03.2011 г. ответчиком не представлен. В дело ответчиком представлены копии командировочного удостоверения 33-СК от 15.03.2011 г., выданного Коноваеву С.Ю., с отметками о прибытии в ст. Павловская 16.03.2011 и копия служебного задания N 36-СК от 15.03.2011 г. согласно которого представитель обязан явиться на ЗАО "Комбикормовый завод "Павловский" для переоформления ячменя.

Однако, доказательств того, что истец был уведомлен о намерении ответчика передать ему ячмень именно 16 марта 2011 г. в деле не имеется. Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял меры для передачи товара 11.03.2011 г. и 16.03.2011 г.на условиях договора поставки N 1/ТД/АР от 02.0.22011 г. ответчиком не представлено.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих волеизъявление истца получить 357 тонн ячменя после получения от ответчика письма о расторжении договора, оснований считать доказанным уклонение истца от получения товара не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не достижении сторонами согласно положениям ст.ст. 454,455,486,506,516 всех существенных условий поставки товара, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки договор поставки N 1/ТД/АР от 02.02.2011 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 02.02.2011 г. является правильным. Оснований для удержания полученной суммы 3 000 000 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2011 г. по 22.07.2011 г. в сумме 87534 руб. 25 коп.

Основания для взыскания процентов предусмотрены ст. п.2 ст.1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Проценты судом взысканы с даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств, по ставке рефинансирования 8,25%,установленной Банком России на дату вынесения решения. Проверив, расчет процентов суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически правильным.

Заявитель жалобы считает, что письмом N 191/ТДАГ от 21.03.2011 г., вручено истцу под роспись 30.03.2011 ответчик заявил о расторжении договора поставки 31.03.2011 г. и в связи с нарушением истцом условий договора ответчик понес убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой 8400 руб. и текущей ценой по совершенной взамен сделке. ( п. 3 ст. 524 ГК РФ).Убытки в связи с хранением продукции за период с 10.02.2011 г. по 30.03.2011 г. (п. 4 ст. 524 ГК РФ).

Между тем, незаключенный договор не порождает для сторон прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля его сторон, и не может быть принят в обоснование требований истца о взыскании убытков.

Даже, если исходить из заключенности договора поставки1/ТД/АР от 02.02.2011 г., то согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан оплатить поставщику фактическое количество переданной продукции. Истцом была перечислена сумма 3 000 000 руб., товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был.

Истец актом входящей корреспонденции от 10.02.2011 г. подтвердил получение письма N 100/ТД/АР от 02.02.2011 г. о расторжении ответчиком договора поставки с 15.02.2011 г., поэтому ссылка ответчика на уклонение истца от получения товара 11.03.2011 г., 16.03.2011, необоснованна.

Доказательств уведомления истца о намерении ответчика передать товар на условиях договора и дополнительного соглашения к нему 16.03.2011 г. в дело не представлено, представитель ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции об отсутствии письменных уведомлений истца.

При наличии к тому оснований, ответчик вправе был требовать убытки между ценой товара по договору и текущей ценой на момент расторжения договора - 15.02.2011 г.(ст. 524 ГК РФ)

Рассчитывая сумму убытков, ответчик исходил из данных Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 28.04.2011 N 01/1/2011/209,согласно которым средняя рыночная стоимости 1 тонны ячменя фуражного урожая 2010 года по состоянию за апрель 2011 года с учетом НДС составляет 7 106 рублей, убытки составляют 2 703 709 рублей 48 копеек в виде разницы между договорной ценой (8400 рублей за тонну) и текущей ценой

(7106 рублей).

Как следует из справки N 3/360 от 21.06.2011 г., выданной Павловской районной торгово-промышленной палатой средняя стоимость 1 кг ячменя составила 8,60руб. по состоянию на февраль 2011 г. Данное обстоятельство подтверждает, что убытки у ответчика на дату расторжения договора 15.02.2011 г.не возникли. (том 2,лист дела 122).

Учитывая изложенное, с учетом представленных в дело доказательств, проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.08.2011 г. по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО "ТД "АгроГард" в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявитель платежным поручением N 923 от 09.09.2011 г. оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. За производство экспертизы торговый дом платежным поручением N 1155 от 15.12.2011 г. внес на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб. Согласно счета ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы от 28.03.2012 г. за производство экспертиз надлежит оплатить 20804 руб. (том 3,лист дела 208).

При таких обстоятельствах, сумма 20804 руб. подлежит перечислению экспертному учреждению, излишне уплаченная -19196 руб. возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 г. по делу N А32-8404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы (ИНН 6163014804) 20 804(двадцать тысяч восемьсот четыре) руб. за производство экспертизы по делу N А32-8404/2011.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроГард" (ОГРН 1092328000016, ИНН 2328033032) излишне уплаченную сумму 19196 (девятнадцать тысяч сто девяносто шесть)руб. за производство экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов