Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 03АП-1086/12

г. Красноярск

12 мая 2012 г.

Дело N А33-20151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Писаревского И.И., представителя по доверенности от 07.11.2011 N 70-55/420,

от арбитражного управляющего: Афонькина А.И., представителя по доверенности от 15.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2012 года по делу N А33-20151/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Малькову Олегу Анатольевичу, ОГРН 304240419800070 (далее - арбитражный управляющий, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что управление не вправе проводить проверки деятельности арбитражных управляющих и возбуждать дела об административных правонарушениях по заявлению кредиторов, которым в рассматриваемом случае является Федеральная налоговая служба.

По мнению заявителя жалобы, у него отсутствовала возможность своевременно уведомить представителя работников должника ввиду отсутствия до 04.08.2011 сведений о наличии у должника трудового коллектива. Лыков С.А. 04.08.2011 извещен о проведении 05.08.2011 первого собрания кредиторов. Учитывая, что представитель работников должника принимает участие в первом собрании кредиторов без права голоса, его отсутствие на собрании не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Заявитель жалобы указывает, что управлением нарушены положения части 1 статьи 28.5 Кодекса, поскольку протокол об административном правонарушении не составлен после выявления правонарушения.

Арбитражный управляющий полагает, что им приняты все возможные меры для сохранности имущества должника.

Из апелляционной жалобы следует, что управлением в подтверждение факта административного правонарушения представлены недопустимые доказательства - копии документов, полученные управлением самостоятельно из дела о банкротстве.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2011 по делу N А33-3165/2011 должник - индивидуальный предприниматель Недорезов В.П. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мальков О.А.

В управление поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 15.08.2010 N 12-26/10579 на действия конкурсного управляющего Малькова О.А.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней документов в действиях конкурсного управляющего выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Криспин В.В. вынесено определение от 26.08.2011 N 00422411 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Малькова О.А. В связи с необходимостью проведения дополнительных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, управлением 26.09.2011 вынесено определение о продлении срока административного расследования до 26.10.2011.

В ходе административного расследования управлением проведены следующие процессуальные действия:

- определением от 26.08.2011 N 1 у арбитражного управляющего Малькова О.А. истребованы необходимые сведения (данные сведения предпринимателем не представлены),

- письмом от 29.08.2011 N 74-56/29394 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении;

- на основании служебной записки от 23.09.2011 у отдела государственного учета объектов капитального строительства управления запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении,

- на основании ходатайства управления от 27.09.2011 N 74-56/33224 в Арбитражном суде Красноярского края произведено ознакомление с материалами судебного дела N А33-3165/2011 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2010 по делу N А33-10102/2009 должник - индивидуальный предприниматель Дмитриченко Н.К. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 21.07.2010. Конкурсным управляющим должника утвержден Мальков О.А. Определением арбитражного суда от 18.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Е.Б.

По результатам изучения судебных актов, размещенных на сайтах Арбитражного суда Красноярского края и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, управление выявило в действиях конкурсного управляющего должника Малькова О.А. административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Криспин В.В. 28.09.2011 вынесено определение N 00472411 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Малькова О.А.

В связи с необходимостью проведения дополнительных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, управлением вынесено определение от 26.10.2011 о продлении срока административного расследования до 26.11.2011.

В ходе административного расследования управлением проведены следующие процессуальные действия:

- определением от 28.09.2011 N 1 у арбитражного управляющего Малькова О.А. истребованы необходимые сведения (данные сведения предпринимателем не представлены);

- определением от 28.09.2011 N 2 у арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. истребованы необходимые сведения;

- в Арбитражном суде Красноярского края произведено ознакомление с материалами судебного дела N А33-10102/2009к8, N А33-10102/2009к4.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Экзарховой Н.К. составлен протокол от 28.11.2011 N 000482411 об административном правонарушении.

Согласно протоколу от 28.11.2011 N 00482411 в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлены нарушения законодательства о банкротстве, а именно:

1. при осуществлении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Недорезова В.П.

1) в нарушение требований пункта 1 статьи 72, пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий нарушил срок направления уведомления о проведении собрания кредиторов, уведомление содержит неполные сведения о месте проведения собрания кредиторов, поскольку не указан номер офиса места проведения собрания,

2) в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не уведомил представителя работников должника о времени и месте проведения собрания кредиторов, что привело к невозможности участия последнего в собрании кредиторов 05.08.2011,

3) в нарушение пункта 1 статьи 72, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в уведомлении о проведении собрания кредиторов и телеграмме, направленных индивидуальному предпринимателю Недорезову В.П., не указан номер офиса здания, в котором проводится собрание кредиторов, что привело к невозможности участия должника в собрании кредиторов 05.08.2011.

2. При осуществлении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К.

1) в период с 31.08.2009 по 12.08.2010 Мальков О.А. осуществлял обязанности временного, а затем с 12.08.2010 по 18.10.2010 обязанности конкурсного управляющего ООО "Алиса", с 21.01.2010 Мальков О.А. также осуществляет обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К. Мальковым О.А. с ООО "Алиса" в лице директора Дмитриченко Н.К. 10.03.2010 заключен договор хранения имущества индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К., по которому, в том числе, передан на хранение контейнер-рефрижератор 40 тн. SROL N 761613391, включенный согласно акту от 03.03.2010 N 1 в конкурсную массу должника. Указанный контейнер являлся предметом залога Акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" на основании договоров залога от 20.02.2008 N 52-СК1/1И и от 27.06.2008 N 52-СК1/2И, что подтверждается определением арбитражного суда от 22.06.2010 по делу N А33-10102/2009к4. Также данный контейнер включен в конкурсную массу ООО "Алиса" в качестве предмета залога Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, что подтверждается определением арбитражного суда от 25.12.2009 по делу N А33-10102/2009к7.

Указанный контейнер реализован конкурсным управляющим ООО "Алиса" Пичуевым Е.Б., что подтверждается договором купли-продажи от 25.04.2011 N 1-и и актом приема-передачи от 26.04.2011. Согласно пояснениям Пичуева Е.Б. в момент реализации имущества ему не было известно о том, что данное имущество включено в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К. и выступает в качестве предмета залога Акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии". Арбитражным управляющим не передавался договор хранения указанного имущества Пичуеву Е.Б.

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 и абзацев 4, 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 28.11.2011 N 00482411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Экзарховой Н.К.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из соблюдения управлением установленной Кодексом процедуры привлечения к административной ответственности, наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление не вправе проводить проверки деятельности арбитражных управляющих и возбуждать дела об административных правонарушениях по заявлению кредиторов, которым в рассматриваемом случае является Федеральная налоговая служба, подлежит отклонению.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право проводить проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В рассматриваемом случае проверка деятельности арбитражного управляющего управлением не проводилась.

Довод арбитражного управляющего о нарушении управлением требований, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 Кодекса при возбуждении дела об административном правонарушении, является ошибочным.

Из положений части 1 статьи 28.1 Кодекса следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 Кодекса указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили материалы, поступившие из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также непосредственное обнаружение должностным лицом управления из содержания судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса.

Тот факт, что материалы, содержащие данные о наличии события административного правонарушения, представлены налоговым органом, являющимся кредитором в деле о банкротстве, не изменяет сведений, содержащихся в представленных документах, и не свидетельствует о незаконности действий административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что Кодекс не регламентирует способов получения документов, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено управлением при наличии установленных законом повода и основания, управлением соблюден предусмотренный Кодексом порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением нарушены положения части 1 статьи 28.5 Кодекса, поскольку протокол об административном правонарушении не составлен после выявления правонарушения, является несостоятельным. В силу части 3 статьи 28.5 Кодекса в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов созвано арбитражным управляющим на 05.08.2011 по адресу г. Красноярск, пр. Мира, д.112 "б", следовательно, обязанность по уведомлению лиц, имеющих права на участие в первом собрании кредиторов, должна была быть исполнена арбитражным управляющим не позднее 22.07.2011 в случае направления уведомления почтой, и не позднее 31.07.2011 в случае направления уведомления иным образом. Вместе с тем, уведомление о проведении указанного собрания арбитражным управляющим направлено в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю посредством телеграфа 03.08.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 13 Закона о банкротстве срока.

В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве уведомление содержит неполные сведения о месте проведения собрания кредиторов, поскольку не указан номер офиса места проведения собрания. Согласно служебной записке отдела государственного учета объектов капитального строительства управления от 23.09.2011 здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.112 "б", является многоэтажным, состоит из восьми нежилых и 18 жилых помещений. Таким образом, неуказание в уведомлении номера офиса препятствовало участию заинтересованного лица в собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания работников организации-должника от 25.04.2011 представителем работников должника индивидуального предпринимателя Недорезова В.П. избран Лыков С.А.

В нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не уведомил представителя работников должника о времени и месте проведения собрания кредиторов, что привело к невозможности участия представителя работников должника в первом собрании кредиторов 05.08.2011.

Довод арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовала возможность своевременно уведомить представителя работников должника ввиду отсутствия до 04.08.2011 сведений о наличии у должника трудового коллектива, Лыков С.А. 04.08.2011 извещен о проведении собрания кредиторов 05.08.2011, представитель работников должника принимает участие в первом собрании кредиторов без права голоса, поэтому его отсутствие на собрании не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным, не принимаются судом. Извещение представителя работников должника 04.08.2011, то есть за один день до проведения собрания, не соответствует пункту 1 статьи 72, пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Суд апелляционной инстанции установил, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 25.07.2011 и телеграмме от 27.07.2011 о проведении собрания кредиторов 05.08.2011, направленных индивидуальному предпринимателю Недорезову В.П., не указан номер офиса здания, в котором проводится собрание кредиторов, что привело к невозможности принятия должником участия в собрании кредиторов 05.08.2011.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К. Мальковым О.А. с ООО "Алиса" в лице директора Дмитриченко Н.К. 10.03.2010 заключен договор хранения имущества индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К., по которому, в том числе, передан на хранение контейнер-рефрижератор 40 тн. SROL N 761613391, включенный согласно акту от 03.03.2010 N 1 в конкурсную массу должника. Указанный контейнер являлся предметом залога Акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" на основании договоров залога от 20.02.2008 N 52-СК1/1И и от 27.06.2008 N 52-СК1/2И, что подтверждается определением арбитражного суда от 22.06.2010 по делу N А33-10102/2009к4. Также данный контейнер включен в конкурсную массу ООО "Алиса" в качестве предмета залога Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, что подтверждается определением арбитражного суда от 25.12.2009 по делу N А33-10102/2009к7.

Указанный контейнер реализован конкурсным управляющим ООО "Алиса" Пичуевым Е.Б., что подтверждается договором купли-продажи от 25.04.2011 N 1-и и актом приема-передачи от 26.04.2011. Согласно пояснениям Пичуева Е.Б. в момент реализации имущества ему не было известно о том, что данное имущество включено в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К. и выступает в качестве предмета залога Акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии". Арбитражный управляющий не уведомил Пичуева Е.Б. о факте заключения договора хранения от 10.03.2010, не передавал ему указанный договор.

Из письма от 22.11.2010 N 14 следует, что Пичуев Е.Б. в ноябре 2010 года обращался к арбитражному управляющему с целью выяснения вопросов относительно имущества должника, находящегося на хранении, и частично являющегося предметом залога, однако арбитражный управляющий не принял меры для урегулирования данных вопросов.

Довод апелляционной жалобы о принятии арбитражным управляющим всех необходимых и возможных мер по сохранности имущества должника не подтверждается материалами дела, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств указанное имущество не было использовано для удовлетворения требований к должнику - индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Н.К. Действия, направленные на предупреждение утраты имущества, арбитражный управляющий начал предпринимать только в марте 2011 года, что подтверждается письмом от 04.03.2011 N 67, адресованным Пичуеву Е.Б. Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2011 по делу N А33-10102/2009к8.

Последующие действия арбитражного управляющего по подаче заявлений в Минусинский районный суд, а также в Арбитражный суд Красноярского края не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязанностей, установленных Законом о банкротстве, по принятию арбитражным управляющим всех необходимых мер для сохранности имущества должника.

В условиях осуществления Мальковым О.А. в период с 31.08.2009 по 12.08.2010 обязанностей временного, а затем с 12.08.2010 по 18.10.2010 конкурсного управляющего ООО "Алиса", с 21.01.2010 - обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К., довод предпринимателя о совершении им необходимых действий по договору хранения от 10.03.2010 является несостоятельным.

Следовательно, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и абзацев 4, 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том что, что управлением в подтверждение факта административного правонарушения представлены недопустимые доказательства - копии документов, полученные управлением самостоятельно из дела о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку доказательства неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, получены в установленном законом порядке, представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. Достоверность изложенной в документах информации не опровергнута арбитражным управляющим.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена. Конкурсный управляющий сознавал противоправный характер своих действий, связанных с ненадлежащим уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю и должника - индивидуального предпринимателя Недорезова В.П. о проведении собрания кредиторов, с неуведомлением представителя работников должника о проведении собрания кредиторов, с необеспечением сохранности имущества должника и непринятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предвидел вредные последствия своих действий (бездействия) и сознательно допускал наступление таких последствий.

Управлением не установлены обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения требований законодательства о банкротстве и наличии препятствий для его соблюдения.

Следовательно, действия (бездействие) конкурсного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно учел наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2011 по делу N А33-10932/2011 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде штрафа в сумме 2 500 рублей. Назначенное административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, количество допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, наступившие в результате данных нарушений последствия.

Установленный статьей 4.6 Кодекса срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правильно посчитал, что соответствующим совершенному предпринимателем правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2012 года по делу N А33-20151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Е. Споткай