Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 15АП-4712/12

город Ростов-на-Дону

17 мая 2012 г.

дело N А53-25620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Шпота Елена Владимировна, паспорт, доверенность от 31.12.2011 N 38/388Д

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 г. принятое в составе судьи Брагиной О.М. по делу N А53-25620/2011 о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 177 829 руб. 21 коп.

по иску: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5"

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" (далее - ответчик) о взыскании 805 385 руб. 87 коп., в том числе 755 180 руб. 90 коп. основной задолженности и 50 204 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 800 527 руб. 32 коп., в том числе 755 180 руб. 90 коп., 45 346 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 992 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом при расчете размера исковых требований не учитывались суммы, оплаченные ответчиком в период рассмотрения дела. Истцом завышена сумма задолженности, так как объем рассчитанной отпущенной тепловой энергии не соответствует фактическому отпущенному объему. Заявитель также указывает, что задолженность ответчика образовалась в связи несвоевременной оплатой населением коммунальных услуг. Какого либо удержания, уклонения от возврата денежных средств за коммунальный ресурс ответчик не производил, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены к нему неправомерно.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на день вынесения решения ответчиком платежным поручением N 229 от 28.02.2012 г. была проведена частичная оплата в размере 23 000 руб. Поскольку истец является бюджетным учреждением, денежные средства поступают на его счет через органы федерального казначейства, в связи с чем истец не имел возможности в судебное заседание 01.03.2012 г. представить платежный документ подтверждающий частичное погашение задолженности на названую сумму.

Ответчик по делу, заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) /правопредшественником истца/ (поставщиком) и ООО "Жилремонт-5" (потребителем) был заключен договор N 10/08/378-ПУ от 01.01.2011 г в соответствии с условиями которого поставщик обязался отпустить потребителю тепловую энергию в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора, на период отопительного сезона 2011 г. в объеме 1.743,44 Гкал с максимальной часовой нагрузкой 0,91334 Гкал/час., а потребитель обязался принять и рационально использовать тепловую энергию.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчет за отпущенную тепловую энергию осуществляется по тарифам, регулируемым в период принятия энергии потребителем, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата за тепловую энергию вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, получаемых потребителем в расчетной службе поставщика (пункт 4.5 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в период с января по апрель 2011 г. поставил потребителю тепловую энергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплатил. Задолженность ООО "Жилремонт-5" перед ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" на момент рассмотрения спора составляет 755 180 руб. 90 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Так как пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, получаемых потребителем в расчетной службе поставщика, то оплата за потребленную тепловую энергию должна была быть произведена до 20 числа соответствующего месяца, поскольку тепловая энергия в виде теплоносителя поставлена абоненту в январе, феврале, марте и апреле 2011 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор N 10/08/378-ПУ от 01.01.2011 г. и приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 755 180 руб. 90 коп

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 204 руб. 97 коп., начисленных за период с 03.06.2011 г. по 21.11.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами договоре предусмотрено, что оплата за тепловую энергию вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку оплата задолженности своевременно полностью произведена не была.

Однако при проверке произведенного истцом расчета процентов судом было установлено, что в расчете процентов в расчете истца количество дней просрочки платежа установлено неверно: так, количество дней просрочки с 03.06.2011 г. по 21.11.2011 г. будет равным 168 дням, а не 186, как полагает истец.

При вынесении решения суд, рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 45 346 руб. 42 коп., при ставке рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом завышена сумма задолженности, так как объем рассчитанной отпущенной тепловой энергии не соответствует фактическому отпущенному объему, подлежат отклонению апелляционным судом.

Объем и стоимость отпущенной тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, а именно:

- актом оказанных услуг N 697 от 31.01.2011 г.;

- актом оказанных услуг N 698 от 28.02.2011 г.;

- актом оказанных услуг N 730 от 31.03.2011 г.;

- актом оказанных услуг N 1121 от 30.04.2011 г.

Более того, акт сверки взаимных расчетов подписанный между ЮРГТУ (НПИ) и ООО "Жилремонт-5" по договору N 10/08/378-ПУ от 01.01.2011 г. по состоянию на 30.06.2011 г. свидетельствует о согласии ООО "Жилремонт-5" с суммой задолженности в размере 1 177 829, 21 руб.

Расчет стоимости за тепловую энергию производиться истцом в соответствии с тарифами, установленными органами исполнительной власти и субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов по договору энегроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Тариф на тепловую энергию для ФГБОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" на период 2011 года установлен решением Региональной службой по тарифам Ростовской области (постановление РСТ РО от 10.11.2010 г. N 15/3) в сумме 939,79 руб. без НДС.

Таким образом, тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ЮРГТУ (НПИ) утверждены уполномоченными органами в установленном законодательством РФ порядке.

Ссылка ответчика на нарушение истцом ст. 318 ГК РФ несостоятельна, т.к. истцом учитывались суммы оплаченные ответчиком в период рассмотрения дела и зачислялись в счет задолженности по договору N 10/08/N 378-ПУ, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и ходатайством истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что на день вынесения решения ответчиком платежным поручением N 229 от 28.02.2012 г., т.е. за 2 дня до объявления резолютивной части решения (01.03.2012 г.) была проведена частичная оплата в размере 23 000 руб.

Истец указывает, что он является бюджетным учреждением, денежные средства поступают на его счет через органы федерального казначейства, в связи с чем истец не имел возможности в судебное заседание 01.03.2012 г. представить платежный документ, подтверждающий частичное погашение задолженности на названую сумму.

Между тем, апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения по существу ответчик не предоставил в дело платежный документ с отметкой банка о принятии платежа, истец об осуществлении названого платежа также не знал, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в уточненном размере. Следовательно, платеж, осуществленный платежным поручением N 229 от 28.02.2012 г. на сумму 23 000 руб. подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и нарушить законные интересы ответчика. Названая правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2006 г. по делу А32-19533/2005, от 26.02.2010 г. по делу N А53-7484/2009.

Доводы заявителя о том, что задолженность ответчика образовалась в связи несвоевременной оплатой населением коммунальных услуг. Какого либо удержания, уклонения от возврата денежных средств за коммунальный ресурс ответчик не производил, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены к нему неправомерно, также подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ответчиком населению, проживающему в спорных домах, коммунальных услуг, в том числе по отоплению.

23.05.2006 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.

Следовательно, обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2012 г. по делу N А53-25620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко