Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 15АП-4499/12

город Ростов-на-Дону

22 мая 2012 г.

дело N А32-16680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: Николаев М.П. по доверенности от 27.07.2011 г..;

от ответчиков: МУП "Сочиавтотранс" - Лаптанович М.Б. по доверенности N 240 от 23.01.2012 г..;

от Администрации муниципального образования город-курорт Сочи - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ТК Лизинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-16680/2011 по иску ООО "Лизинговая компания "ТК Лизинг" к ответчикам МУП "Сочиавтотранс",

Администрации муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании убытков от продажи имущества в сумме 62 060 053 руб. 77 коп., убытков в виде упущенной выгоды и пени в общей сумме 122 895 926 руб. 53 коп. принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ТК Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Сочиавтотранс", Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчики) о взыскании убытков от продажи имущества в сумме 62 060 053 руб. 77 коп., убытков в виде упущенной выгоды и пени в общей сумме 122 895 926 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия условий для взыскания убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что факт нарушения по уплате лизинговых платежей подтверждается решениями судов, перепиской сторон и не оспаривается ответчиками. Причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками подтверждается реализацией имущества принадлежащего истцу по цене ниже залоговой. Убытки состоят из продажи автобазы в размере 58 359 857 руб. (разница между стоимостью на основании отчета и фактически реализованной) и от продажи 12 автобусов в размере 3 700 196 руб. (реализованы за 7 400 000 руб. при залоговой стоимости в размере 11 100 196,94 руб.). Убытки в виде упущенной выгоды за период с 25.07.2008 (наступление обязанности по уплате лизинговых платежей) по 26.12.2009 в части 53 автобусов составили 107 369 446 руб. - неполученные лизинговые платежи, фактически оплата производилась за 1 автобус, а также заявлена неустойка в размере 15 526 489 руб. Судом необоснованно не дана оценка письмам администрации о досрочном выкупе автобусов.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4/139-07 от 16.11.2007, по условиям которого лизингодатель (истец) обязуется приобрести в свою собственность у указанного лизингополучателем (МУП "Сочиавтотранс") поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество автотранспортные средства - пассажирские автобусы производства Минского автомобильного завода в количестве 83 единиц автотранспортной техники, из которых автобус марки "МАЗ" 103 в количестве 29 единиц; автобус марки "МАЗ" 206 в количестве 54 единиц.

Указанный предмет лизинга должен быть приобретен у ООО "Транс-Контракт". Общая стоимость передаваемого предмета лизинга составляет 232 582 900 рублей. Каждый автобус, входящий в предмет лизинга, передается в лизинг сроком на 60 месяцев.

Вследствие неоплаты лизинговых платежей за 53 единицы транспортных средств и пени на общую сумму 122 895 926 рублей 53 копеек, а также причиненных убытков от продажи имущества принадлежащего истцу на сумму 62 060 053 рублей 77 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 665 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 года установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 года по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 года договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, указанные нормы (пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 11, пункт 2 статьи 13, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 года), предоставляющие лизингодателю при прекращении договора лизинга право на изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, и нормы, устанавливающие обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга, являются диспозитивными нормами, предоставляющими право сторонам договора лизинга своим соглашением исключить их применение либо установить иные условия, отличные от предусмотренных в них.

В статье 28 Федерального закона N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 2.1 договора N 4/139-07 предусмотрено, что передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется на основании актов приемки-передачи предмета лизинга, подписываемого представителями лизингодателя и лизингополучателя. Акты приемки-передачи предмета лизинга должны быть оформлены на каждое транспортное средство в течение 7 календарных дней с даты извещения лизингополучателя о поступлении предмета лизинга к месту передачи.

Из искового заявления следует, что фактически лизинговые платежи производились в отношении одного автобуса МАЗ-206, в части внесения лизинговых платежей в отношении 53 автобусов МАЗ-206 образовалась задолженность в размере 107 369 446,33 руб. (неполученные лизинговые платежи) и начислена неустойка по договору от 16.11.2007 N 4/139-07 на указанную задолженность в размере 15 526 489,20 руб. В жалобе истец квалифицирует указанный размер задолженности как убытки в виде упущенной выгоды за период с 25.07.2008 (дата наступления обязанности по уплате лизинговых платежей) по 26.12.2009, итого общая сумма упущенной выгоды составила 122 895 926 руб. (т.1 л.д. 8).

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства фактической передачи 53 ед. МАЗ-2006 и соответственно их использования МУП "Сочиавтотранс" (п. 3.1 договора).

Давая оценку письмам администрации о досрочном выкупе автобусов от 23.07.2008, 24.06.2008, 17.11.2008, судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией рассматривался вопрос о досрочном выкупе автобусов МАЗ по договорам N 4/65-07 от 25.12.2007 и N 4/139-07 от 16.11.2007 и необходимости выделения денежных средств, однако из содержания писем не усматривается факт признания поставки 53 автобусов, на выкупе которых настаивал истец (т.1 л.д. 9).

Вместе с тем, в письме 23.07.2008 администрация признавала задолженность за поставленные в рамках договоров N 4/65-07 от 25.12.2007 и N 4/139-07 от 16.11.2007 автобусы МАЗ-103 и МАЗ-106 в количестве 51 ед. в размере 13 243 517,16 руб. Также из письма следует, что администрация готова к выкупу готовых к получению предприятием МАЗ-206 в количестве 22 ед., приобретение остальных подготовленных к передаче 32 автобусов МАЗ-206 будет рассматриваться в декабре 2008 года.

Оценивая письма администрации о досрочном выкупе автобусов, суд пришел к выводу, что они не устанавливают причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками истца.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя, а также принимаемые меры для уменьшения размера убытков.

Из содержания главы 59 Кодекса следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В договоре от 16.11.2007 N 4/139-07 стороны согласовали, что подлежат передаче автобусы МАЗ-103 в количестве 29 шт. и МАЗ-206 в количестве 54 шт.

Между тем, судом установлено, что к договору финансовой аренды N 4/139-07 от 16.11.2007 заключено соглашение между сторонами "О досрочном производстве платежей и досрочном переходе в собственность предмета лизинга от 21.03.2011 (т.1 л.д. 52-54). Из указанного соглашения следует, что стороны изменили количество переданных автобусов, в том числе, подлежит передаче МАЗ-206 в количестве 1 шт. Доказательств фактической передачи ответчику 53 единиц техники в пользование не представлено.

Пункт 4 статьи 393 Кодекса предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен обосновать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Данные доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 года право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 года лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, договором лизинга, в том числе в случае нарушения лизингополучателем обязательств по принятию предмета лизинга, своевременному произведению платежей.

Данным правом для уменьшения убытков истец не воспользовался.

Кроме того, в данной части требования истца не доказаны по размеру.

Заявленная истцом к взысканию упущенная выгода представляет собой размер неполученных лизинговых платежей.

В соответствии с ч.3 ст. 11 ФЗ N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимаются общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга, возмещение затрат связанных с оказанием услуг, а также доход Лизингодателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд пришел к выводу, что расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, а именно: не учтена стоимость автобусов, иных затрат на обслуживание. При этом, автобусы фактически не переданы истцом и остались в его собственности.

На основании изложенного, представленный обществом размер упущенной выгоды - является не доказанным.

Таким образом, вывод суда о недоказанности размера упущенной выгоды, так как заявленный размер упущенной выгоды в общей сумме 122 895 926 рублей 53 копеек (с учетом размера заявленных пени) без документального подтверждения суммы понесенных расходов не может быть признан установленным, является обоснованным.

Общество правильность выводов суда не опровергло.

Истец также заявил о взыскании убытков, понесенных от продажи своего имущества для погашения кредита на сумму 62 060 053 рублей 77 копеек.

В жалобе заявитель указал, что причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками подтверждается реализацией имущества принадлежащего истцу по цене ниже залоговой. Убытки состоят из продажи автобазы в размере 58 359 857 руб. (разница между стоимостью на основании отчета и фактически реализованной) и от продажи 12 автобусов в размере 3 700 196 руб., реализованы за 7 400 000 руб. при залоговой стоимости в размере 11 100 196,94 руб., поскольку необходимо погашать кредиты, полученные в Сбербанке России и в ООО Коммерческий Волжский Социальный банк г.Самары, за счет денежных средств, которых приобретены автобусы.

В обоснование необходимости реализации указанного имущества принадлежащего истцу, заявитель ссылается на введение процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве ООО ЛК "ТД Лизинг".

Однако, истец доказательств, подтверждающих, что выплата кредита и процентов за пользование кредитом должна производиться исключительно за счет средств, полученных от оплаты лизинговых платежей, не представил.

Договор финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2007 соответствующей обязанности истца не предусматривает.

Ухудшение финансового состояния истца по вине ответчика и необходимость осуществления в связи с этим каких-либо расходов (продажа автобазы и автобусов) истцом не доказаны, то есть не подтвержден факт причинения убытков в виде реального ущерба.

Продажа указанного имущества менее залоговой стоимости и указанной в отчете N 106-02/08 от 15.07.2008 (приложение к настоящему делу) и невозможность продажи (осуществлялись необходимые приготовления и принимались меры, направленные на реализацию) по иной цене более высокой также истцом не доказана, то есть не подтверждено возникновение убытков.

Истцом также не доказано, что незаконность действий общества по невыплате лизинговых платежей привела к необходимости отчуждения именно автобазы и автобусов.

Не доказан размер убытков, поскольку не представлены доказательства возможности продажи имущества по стоимости, определенной в оценке, а также его реальную стоимость, а также то, что на момент продажи (а не в последующий послекризисный период, как указал истец) стоимость не соответствовала имеющимся предложениям.

Общество не доказало наличие условий, необходимых для взыскания убытков, не доказан размер убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды в заявленной сумме 62 060 053 рублей 77 копеек, при таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-16680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева