Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 15АП-5042/12

город Ростов-на-Дону

21 мая 2012 г.

дело N А32-47990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИСАГРОМАШ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 по делу N А32-47990/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РИСАГРОМАШ"

о взыскании 33 759 руб. 93 коп.,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИСАГРОМАШ" (далее - ответчик) о взыскании 33 759 руб. 93 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2011 года истец в пользу ответчика изготовил и отгрузил полиграфическую продукцию на общую сумму 33 100 руб., которая получена ответчиком по товарной накладной от 27.04.2011 N 585 и доверенности от 27.04.2011 N 15. Ответчик поставленный товар не оплатил. Задолженность по оплате составляет 33 100 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 87 дней просрочки (с 10.08.2011 по 06.11.2011) составил 659, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2012 г. с ООО "РИСАГРОМАШ", г. Краснодар в пользу ООО "Альтаир", г. Краснодар было взыскано 33 100 руб. долга, 659 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по купле-продаже, не оформленные письменным договором. В результате несоблюдения ответчиком обязательства по оплате переданной печатной продукции образовалась подлежащая взысканию задолженность перед истцом в размере суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "РИСАГРОМАШ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47990/2011 отменить. Жалоба мотивирована тем, что в предварительном судебном заседании назначенным на 27.02.2012 Арбитражным судом Краснодарского края были нарушены сроки рассмотрения дела, а именно: 27.02.2012 в 14.00 было проведено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство и принято решение судом. Ответчик направил отзыв на исковое заявление утром 27.02.2012 по факсу Арбитражного суда Краснодарского края, в котором, в частности, указывал, что истец распечатал пробный образец, после чего, не дождавшись команды заказчика, распечатал все листовки. Заказчику не понравилась изготовленная листовка, которую истец с ответчиком не согласовывал. На устную претензию был дан ответ, что вся заказанная продукция уже изготовлена. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции нарушил требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже, регулирующие порядок обмена продукции надлежащего качества. Расходы на оплату услуг представителя заявитель жалобы счел чрезмерно высокими. Заявитель также считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и устранения недостатков качества продукции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 истец в пользу ответчика изготовил и отгрузил полиграфическую продукцию: папки картонные в количестве 250 штук, папки картонные (тиснение лен) в количестве 250 штук, листовки А4 4+4 в количестве 1000 штук, листовки А4 4+0 в количестве 1000 штук. Общая стоимость продукции составила 33 100 руб. Продукция была получена ответчиком по товарной накладной от 27.04.2011 N 585 (л.д. 8-9) и доверенности от 27.04.2011 N 15 (л.д. 10).

Истцом ответчику был выставлен счет N 298 от 09.03.2011 на оплату поставленной продукции.

В письме от 24.06.2011 N 2406/1 ответчик гарантировал истцу оплату полученной продукции до 15.07.2011 (л.д. 13).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 ответчик в лице генерального директора Кесян А.Р. признал задолженность перед истцом на сумму 33 100 руб.

До настоящего времени ответчик переданный товар не оплатил.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами в устной форме был заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым истец изготовил и передал ответчику печатную продукцию, а ответчик был обязан оплатить ее.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика из его материалов или материалов подрядчика. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

Из представленных в дело доказательств следует, что спорный договор не содержит ни одного из перечисленных условий, кроме цены, характерной для любого возмездного договора. В соответствии с представленными в дело доказательствами определяющими для сторон являлись передача печатной продукции и оплата за нее. Объем переданной печатной продукции свидетельствует о предпринимательском характере договора.

При изложенных обстоятельствах, недостаточных для установления наличия подрядных правоотношений, отношения сторон подпадают под регулирование норм о договоре поставки. Поэтому ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле продаже, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения розничной купли-продажи лишь с участием граждан на стороне покупателя, неосновательна.

Неосновательна также ссылка на невозможность рассмотрения дела судом первой инстанции в одном судебном заседании. Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Ответчик был извещен надлежащим образом, прислал ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие и рассмотрении отзыва на исковое заявление (л.д. 60). При вынесении решения суд первой инстанции, вопреки мнению ответчика дал оценку его отзыву (л.д. 59), о чем имеется указание в судебном решении.

Ответчик принял печатную продукцию 27.04.2011. В деле отсутствуют доказательства принятия данной продукции на ответственное хранение и уведомлении истца о некачественности принятого товара, как того требуют статьи 518 и 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Об отсутствии возражений ответчика относительно качества продукции свидетельствует то, что спустя почти два месяца после поставки продукции в письме от 24.06.2011 N 2406/1 ответчик гарантировал истцу оплату полученной продукции до 15.07.2011. В указанном письме о претензии к качеству ответчик не заявлял. Признание долга в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 также свидетельствует об отсутствии претензий по качеству. Ответчик признал в вышеуказанных документах задолженность в полном объеме, не предъявляя требование об уменьшении покупной цены. Доказательств предъявления истцу иных требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика об имеющихся недостатках в поставленной продукции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Досудебный порядок урегулирования спора, на который ссылается заявитель жалобы, нормами о поставке и применимыми к поставке в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общими положениями о купле-продаже не предусмотрен. Вместе с тем, указанный порядок был соблюден истцом, о чем свидетельствует претензия истца N 07 от 10.08.2011, принятая ответчиком 11.08.2011 (л.д. 12).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 06.11.2011 в сумме 659 руб. 93 коп. истцом произведен верно. Указанная сумма подлежит взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Фактическое несение указанных расходов истцом подтверждается договором о предоставлении юридических и консультационных услуг N 11 от 01.02.2012 между истцом и Бирюковым В.Т. (л.д. 42-44), распиской Бирюкова В.Т в получении10 000 руб. (л.д. 45), доверенностью на имя Бирюкова В.Т. (л.д. 46), на основании которой он участвовал в деле. Ответчик же не обосновал разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Таким образом, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются чрезмерно высокими. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы необоснованны. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина