Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 19АП-1741/12

город Воронеж

18 мая 2012 г.

Дело N А14-952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Переславцева И.В., представитель по доверенности N 87-д от 28.12.2011;

от арбитражного управляющего Яшкина Леонида Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 по делу N А14-952/2012 (судья Н.В. Сорокина) по заявлению Управления Росреестра по Воронежской области к арбитражному управляющему Яшкину Леониду Ивановичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Яшкина Леонида Ивановича, проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д.10 "б", кв. 27 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.02.2012 заявление оставлено без удовлетворения. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия состава административного правонарушения и возможности его освобождения от административной ответственности, признав его малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению Управления, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не способствует основной цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку устное замечание, как метод воспитательного воздействия, не приводит к осознанию арбитражными управляющими противоправности своего поведения.

Арбитражный управляющий Яшкин Леонид Иванович в судебное заседание не явился, и явку своих представителей не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие (в отсутствие его представителей) в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 по делу N А14-2359/2011 в отношении ЗАО "Агрофирма "Подъем" (Воронежская область, г. Эртиль, ул. Карла Маркса, д. 3) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Яшкин Леонид Иванович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2011 по делу N А14-2359/2011 ЗАО "Агрофирма "Подъем" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яшкин Л.И.

Первое собрание кредиторов ЗАО "Агрофирма "Подъем" проведено управляющим Яшкиным Л.И. 28.10.2011.

При проведении первого собрания кредиторов должника управляющий Яшкин Л.И. в нарушение пункта 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не направил уведомление в адрес Управления, в связи с чем, Управление на первом собрании кредиторов не присутствовало и не имело возможности осуществлять контрольные функции.

Выявленный в ходе проверки факт нарушения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), послужили основанием для возбуждения Управлением 21.12.2011 дела об административном правонарушении по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и составления 23 января 2011 года в отношении арбитражного управляющего Яшкина Л.И. протокола об административном правонарушении N 00013612.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яшкина Л.И. к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого ему состава административного правонарушения.

Факт административного правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждены собранными административным органом, по делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Процессуальных нарушений допущено не было.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание, что названное нарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае усматривается высокая степень общественной опасности деяния, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Не указал, в чем конкретно выразились последствия данного рассматриваемого нарушения, которые, по мнению административного органа, представляют угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля.

Административный орган не обосновал свой довод о том, что объявление устного замечания по настоящему делу как мера реагирования на деяния Яшкина Л.И. не способствует основной цели предупреждения совершения новых правонарушений, как им самим, так и другими лицами.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без применения наказания возможным.

Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Убедительных, основанных на доказательственной базе доводов апелляционная жалоба не содержит и не может послужить основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 по делу N А14-952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская