Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 15АП-4748/12

город Ростов-на-Дону

17 мая 2012 г.

дело N А53-16683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Бендрик Сергей Александрович, паспорт, доверенность от 01.01.2012 б/н

от ответчика: Рябова Лилия Александровна, паспорт, доверенность от 02.12.2011 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 г. принятое в составе судьи Мартыновой С.И. по делу N А53-16683/2011 о взыскании неустойки в сумме 184 470 руб. 20 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго"

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 184 470 руб. 20 коп., в связи с ненадлежащим исполнением договора на поставку энергоресурсов N 771/479 ДЮ от 14.12.2005 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения суммы пени до 5 038 руб. 02 коп. за период с 11.05.2011 г. по 17.01.2012 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы пени возникшей в результате нарушения обязательства. Заявитель указывает, что по договору поставки энергоресурсов от 14 декабря 2005 г. пеня составляет 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка России составляла 8 процентов годовых на день предъявления иска. Принимая во внимание компенсационную природу пени и возможные финансовые потери, МУП "Теплокоммунэнерго" просит суд уменьшить размер пени до 94 736 руб. 79 коп. Заявитель указывает, что в настоящее время МУП "Теплокоммунэнерго" испытывает серьезный дефицит оборотных средств: убытки за 9 месяцев 2011 составляют 79 825 т. р.; кредиты взяты на сумму 634 366 т. р.; ежемесячные проценты, подлежащие уплате, составляют более 6 000 т. р.; кредиторская задолженность составляет 381 104 т. р. В силу того, что затраты на оплату не соразмеренной суммы пени не включены в тариф на тепловую энергию и теплоноситель, реализуемые потребителям от теплоисточников МУП "Теплокоммунэнерго" в отопительный сезон 2011-2012 гг., и учитывая дефицит оборотных средств, единовременная уплата суммы пени может поставить под угрозу надежное теплоснабжение населения г. Ростова-на-Дону и привести к серьезным социальным последствиям.

В судебном заседании представитель ответчика доложила апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, заявленным устно в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 г.. между ООО "Ростсельмашэнерго" (поставщик) и МУП "Теплокоммунэнерго" (абонент) заключен договор энергоснабжения) N 771/479ДЮ, во исполнение которого поставщик обязуется подавать абоненту энергоресурсы, а абонент обязуется принять и оплатить принятые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 2.1.3 договора поставки энергоресурсов N 771/479-ДЮ от 14.12.2005 г. предусмотрено, что поставщик обязан подавать абоненту энергоресурсы в соответствии с качеством, количеством и прочими условиями, установленными в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.5 договора в редакции протокола разногласий к договору N 771/479-ДЮ расчетным периодом за поставленную абоненту тепловую энергию является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке:

до 1-го числа расчетного месяца- 10% от договорного объема теплопотребления.

до последнего числа расчетного месяца - 50% от договорного объема теплопотребления.

Окончательный расчет за поставленные энергоресурсы осуществляется абонентом в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.6 договора в редакции протокола разногласий к договору).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию за июль - август 2011 г.

В результате ненадлежащей оплаты ответчиком поставленной электрической энергии у него образовалась задолженность за указанный период. Кроме того, ответчиком в период с 17.03.2011 г. по 29.08.2011 г. нарушались сроки осуществления авансовых и окончательных платежей согласованные сторонами в п. 3.5. и п. 3.6. договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовая природа заключенного между сторонами договора N 771/479ДЮ от 14.12.2005 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком в процессе рассмотрения спора произведено погашение суммы основного долга, в связи с чем истцом было реализовано право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение размера исковых требований до 184 470 руб. 20 коп. составляющего сумму пени за период с 17.03.2011 г. по 29.08.2011 г.

Оценив требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика пеню по пункту 4.4 договора в сумме 184 470 руб.20 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании пени в сумме 184 470 руб. 20 коп. за период с 17.03.2011 г. по 29.08.2011 г. верными в силу следующего.

Согласно пункту 4.4. договора, в случае просрочки оплаты энергоресурсов абонент уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что истец произвел поставку тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями договора от 14.12.2005 N 771/479 ДЮ.

Ответчик с 17.03.2011 г. и до обращения истца с настоящим иском в суд свои обязательства по указанному договору исполняло ненадлежащим образом, вносило денежные средства за потребленные энергоресурсы со значительной просрочкой, допускало нарушения внесения предоплаты согласно установленным договором периодам платежей, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 184 470 руб. 20 коп. пеней за период с 17.03.2011 г. по 29.08.2011 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора, апелляционный суд исходит из согласованности сторонами условий договора в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в случае нарушения сроков промежуточных платежей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд исследовал пункт 4.4. договора и установил, что при ненадлежащем исполнении обязательства по оплате энергоресурсов в сроки, определенные сторонами в пунктах 3.5 и 3.6 договора, подлежит взысканию пеня в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

По настоящему делу ответственность за неисполнение абонентом обязанности по предварительной оплате энергии в случаях нарушения сроков платежей предусмотрена договором, ее размер также согласован сторонами в пунктах 3.5 и 3.6 договора.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в случае нарушения сроков промежуточных платежей в общей сумме 184 470 руб. 20 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (абзацы 1, 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Поскольку в рассматриваемом случае требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

Ссылка подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России, не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время МУП "Теплокоммунэнерго" испытывает серьезный дефицит оборотных средств: убытки за 9 месяцев 2011 составляют 79 825 т. р.; кредиты взяты на сумму 634 366 т. р.; ежемесячные проценты, подлежащие уплате, составляют более 6 000 т. р.; кредиторская задолженность составляет 381 104 т. р., также являются необоснованными.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2012 г. по делу N А53-16683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко