Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-3885/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А76-23593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу N А76-23593/2011 (судья Е.А. Михайлова)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РН - Челябинскнефтепродукт" - Злакоманова Надежда Вениаминовна (паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергия-Байт" - Макарова Елена Николаевна (паспорт, доверенность N 5 от 02.05.2012), Гаджикурбанова Венера Абдулбасировна (паспорт, доверенность N 54 от 11.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Челябинск" (далее - ООО "Башнефть-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Челябинскнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Челябинскнефтепродукт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 000 руб. убытков.

Определениями суда первой инстанции от 15.12.2011, 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергия-Байт" (далее - ООО "ТД "Энергия-Байт"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), закрытое акционерное общество "Башнефть-Регион" (далее - ЗАО "Башнефть-Регион"), открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть"; т.1, л.д. 1-2, 88-89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 53-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Башнефть-Челябинск", которое просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 3 000 руб. убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ООО "ТД "Энергия Байт" не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности слива по одной вагоноцистерне. В обжалуемом решении суд первой инстанции также не обосновал невозможность принятия покупателем 1 цистерны с нефтепродуктом, при условии, что ООО "ТД "Энергия-Байт" разрешило ответчику хранение данного количества топлива. Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что превышение объема поставленного истцом топлива и одновременное отсутствие у ООО "ТД "Энергия-Байт" свободных резервуаров для размещения дизельного топлива в количестве 238,681 тонн послужило причиной задержки разгрузки цистерн, поскольку третье лицо обязалось принять нефтепродукт в количестве 120 тонн с 26.12.2011 по 31.12.2011. По мнению истца, ссылка ООО "ТД "Энергия-Байт" на договор хранения от 01.01.2010 N ТД-06-10-У, заключенный между ответчиком и третьим лицом, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку данный договор регулирует отношения хранителя и поклажедателя, а исковые требования основаны на договоре поставке.

От ООО "РН-Челябинскнефтепродукт", ООО "Торговый дом "Энергия-Байт" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (рег. N 12447 от 05.05.2012, N 12281 от 03.05.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Башнефть-Челябинск", ОАО "РЖД", ЗАО "Башнефть-Регион", ОАО "АНК "Башнефть" не явились.

От ООО "Башнефть-Челябинск" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 12338 от 04.05.2012).

С учетом мнения представителей ООО "РН-Челябинскнефтепродукт", ООО "ТД "Энергия-Байт" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ООО "ТД "Энергия-Байт" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 19.01.2010 N 2/36 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ТД "Энергия-Байт", которое является контрагентом путевой машинной станции N 176.

Указанное ходатайство удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ТД "Энергия-Байт" не является подателем апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица поддержали возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010 между ООО "АСПЭК-Челябинск" (правопредшественник ООО "Башнефть-Челябинск", поставщик) и ООО "РН-Челябинскнефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 060/2010, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 8-12).

Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок покупателя, и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора отгрузка продукции производится в цистернах АО "РЖД", в собственных или арендованных цистернах поставщика или грузоотправителя.

В соответствии с п. 4.2.2 договора время нахождения цистерн на станции выгрузки определяется с даты, указанной в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции до даты, указанной в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны. Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки (слива) поставленных нефтепродуктов, уборки и возврата порожних вагонов перевозчику на станцию назначения в течение 2 суток с момента их прибытия на станцию назначения (с учетом протокола разногласий от 02.08.2010; т. 1, л.д. 74-75).

Согласно п. 4.2.3 договора покупатель обязан отправить порожние, очищенные внутри и снаружи цистерны за его пломбой, соблюдая требования, предусмотренные действующим транспортным законодательством, на станцию приписки не позднее срока, установленного п. 4.2.2 договора.

В случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного п. 4.2.3) покупатель возмещает поставщику все убытки, связанные с таким нарушением, включая штрафы, предъявляемые поставщику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально (п. 7.2 договора).

23.11.2010 между ООО "АСПЭК-Челябинск" (поставщик) и ООО "РН-Челябинскнефтепродукт" (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки от 02.08.2010 N 060/2010, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо зимнее минус 35 в количестве 1500 тонн, поставка продукции производится в ноябре-декабре 2010 года на основании наряд-заказа, согласованного сторонами. Исполнение покупателем объемов и сроков отгрузки, согласованных сторонами в наряд-заказах, обязательно (т.1, л.д. 76).

Из заказа от 01.12.2010 N 1243-90303 следует, что истец в период с 26.12.2010 по 31.12.2010 обязался поставить ответчику 120 тонн дизельного топлива (т.1, л.д. 77).

01.01.2010 между ООО "РН-Челябинскнефтепродукт" (заказчик) и ООО ТД "Энергия-Байт" (исполнитель) заключен договор N ТД-06-10-У складского хранения с обезличением и оказания сопутствующих услуг, согласно условиям которого заказчик сдает в резервуары нефтесклада принадлежащее ему дизельное топливо и автобензин, отгруженные железнодорожным транспортом, а исполнитель обеспечивает их хранение и последующую отгрузку в автомобильные цистерны (т. 2, л.д. 147-153).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик ежемесячно не позднее чем за неделю до начала месяца присылает письменную заявку с указанием грузоотправителя, номенклатуры, объема и графика выгрузки нефтепродуктов, планируемых к сдаче на хранение в резервуары нефтебазы исполнителя. Исполнитель в течение 5 дней согласовывает заявку путем направления в адрес заказчика соответствующего уведомления в письменной форме с указанием отгрузочных реквизитов.

24.11.2010 в адрес ООО ТД "Энергия-Байт" ответчиком направлено письмо N 1854, в котором просил согласовать прием на хранение 120 тонн дизельного топлива, подлежащего отгрузке в период времени с 26.12.2010 по 31.12.2010, время в пути с момента отгрузки от 5 до 7 суток (т.2, л.д. 79).

ООО ТД "Энергия-Байт" обязалось принять на хранение дизельное топливо в указанном количестве, что подтверждается направленным в адрес ответчика письмом от 25.11.2010 N 211 (т.2, л.д. 80-81).

Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭС626384 следует, что истец 27.12.2010 направил ответчику дизельное топливо в количестве 238, 681 тонн двумя цистернами N 57972929 и N 57971079 (т.2, л.д. 82-85).

Данный груз прибыл на станцию назначения 02.01.2011, в тот же день грузополучатель был уведомлен о прибытии груза (т.2, л.д. 85 оборот).

Порожние цистерны N 57972929 и N 57971079 приняты к перевозке 06.01.2011, что подтверждается отметками на транспортных железнодорожных накладных N ЭС668925 и N ЭС668876 (т.2, л.д. 60-63). Согласно проставленным на данных накладных штампах перевозчика время нахождения цистерн на станции выгрузки составило 4 суток (с 02.01.2011 по 06.01.2011).

В связи с несвоевременным возвратом ООО "РН-Челябинскнефтепродукт" порожних цистерн N 57972929, N 57971079 истец ненадлежащим образом исполнил обязательства перед ЗАО "Башнефть-Регион", предусмотренные договором N 09-ГЗ/2010 (т.1, л.д. 23-28), а именно, несвоевременно возвратил ЗАО "Башнефть-Регион" указанные порожние цистерны.

15.02.2011 ЗАО "Башнефть-Регион" в адрес истца направило претензию N 01-07/297 с требованием выплаты штрафа в сумме 12 000 руб. за несвоевременный возврат цистерн (т.1, л.д. 19).

Исполнение данного требования истцом подтверждается платежным поручением от 15.09.2011 N 1431 (т.1, л.д.18).

Указывая на то, что несвоевременный возврат цистерн произошел по вине ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы уплаченного штрафа в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил наличия виновных действий (бездействия) ответчика повлекших причинение истцу убытков, вызванных сверхнормативной разгрузкой цистерн.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭС626384 следует, что истец 27.12.2010 направил ответчику дизельное топливо в количестве 238, 681 тонн двумя цистернами N 57972929 и N 57971079 (т.2, л.д. 82-85).

Порожние цистерны N 57972929 и N 57971079 приняты к перевозке 06.01.2011, что подтверждается отметками на транспортных железнодорожных накладных N ЭС668925 и N ЭС668876 (т.2, л.д. 60-63). Согласно проставленным на данных накладных штампах перевозчика время нахождения цистерн на станции выгрузки составило 4 суток (с 02.01.2011 по 06.01.2011), что является нарушением п. 4.2.2 договора от 02.08.2010 N 060/2010 в редакции протокола разногласий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика вины вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной выгрузке цистерн, повлекшего причинение ущерба истцу.

Суд апелляционной жалобы не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с п. 9 договора от 19.01.2010 N 2/36 с железнодорожного пути необщего пользования вагоны с железнодорожного пути необщего пользования возвращаются на станцию Шершни локомотивом перевозчика в количестве всей одновременно поданной группы вагонов на путь необщего пользования, независимо от наличия собственных и арендованных вагонов.

Поскольку группа вагоноцистерн была подана на путь необщего пользования в группе, то соответственно обратно на станцию Шершни они могли быть возвращены только одновременно. Однако сверхнормативный простой 2 вагонов возник бы и в том случае, если 1 из них был слит в установленные сроки, поскольку истец направил в адрес ответчика превышенный объем топлива.

Кроме того, п. 13 договора от 19.01.2010 N 2/36 установлены технологические нормы на разгрузочные операции с грузовыми вагонами и места одновременной выгрузки однородных грузов, которые составляют 4-х осные вагоны или 2 восьмиосных вагона. Соответственно 2 восьмиосные вагоноцистерны должны быть поданы под слив одновременно. Однако отсутствие свободных резервуаров для размещения дизельного топлива в количестве 238, 681 тонн вместо 120 тонн послужило причиной задержки разгрузки цистерн.

Довод заявителя о том, что договор хранения от 01.01.2010 N ТД-06-10-У не имеет правового значения для настоящего дела подлежит отклонению, поскольку отношения между ответчиком и третьим лицом непосредственно связаны с рассматриваемым спором.

На основании вышеизложенного доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу N А76-23593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина