Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 14АП-2556/12

г. Вологда

18 мая 2012 г.

Дело N А13-6069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" Турусиной С.В. по доверенности от 02.05.2012, от муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" Зайцевой Ю.Н. по доверенности от 30.11.2011, Трошиной О.А. по доверенности от 30.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года по делу N А13-6069/2011 (судья Лукенюк О.К.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "Строительно-монтажная компания") обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению "Градостроительный центр города Вологды" (ОГРН 10635251077744; далее - Учреждение) о расторжении муниципального контракта от 08.04.2011 на выполнение работ по реконструкции пешеходного моста в створе улиц Добролюбова-Зосимовской в городе Вологда.

Определением суда от 30.09.2011 к производству принято встречное исковое заявление муниципального учреждения "Градостроительный центр города Вологды" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки в размере 3 569 678 руб. 70 коп. и штрафа в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 22.12.2011 принято уточнение наименования муниципального учреждения "Градостроительный центр города Вологды" - муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" в связи с переименованием.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции пешеходного моста (Красный мост) в створе улиц Добролюбова-Зосимовской в г. Вологда от 08.04.2011 N 0330300002311000013-0051341-03, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" и муниципальным учреждением "Градостроительный центр города Вологды" расторгнут.

С Учреждения в пользу ООО "Строительно-монтажная компания" взыскано 4000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления муниципального учреждения "Градостроительный центр города Вологды" отказано.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления ООО "Строительно-монтажная компания" отказать, удовлетворить встречное исковое заявление Учреждения о расторжении контракта, взыскании неустойки в размере 3 569 678 руб. 70 коп. и штрафа в сумме 300 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения, поскольку резолютивная часть решения объявлена 02.02.2012, полный текст решения изготовлен 27.02.2012. Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о существенном изменении обстоятельств после заключения контракта в связи с отказом заказчика утвердить календарный план выполнения работ не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. Суд применил статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащую применению. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства накладную о передаче заказчиком подрядчику проектно-сметной документации, поскольку подрядчик утверждает, что никаких документов не получал, документов подтверждающих полномочия Петренко А.И.на получение проектно-сметной документации не представлено. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2011 года Учреждение (заказчик) и ООО "Строительно-монтажная компания" (подрядчик) подписали муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции пешеходного моста (Красный мост) в створе улиц Добролюбова-Зосимовской в г. Вологда N 0330300002311000013-0051341-03, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции пешеходного моста (Красный мост) в створе улиц Добролюбова-Зосимовской в г. Вологда, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определяется по результатам открытого аукциона и составляет 29 997 300 рублей. Лимит финансирования на 2011 год составляет 5 000 000 руб.

При выделении финансирования работ по контракту в соответствии с решением Вологодской городской Думы на последующие годы, стороны заключают дополнительное соглашение к контракту, устанавливающее размер финансирования на соответствующий год. В случае прекращения финансирования, равно как и в случае изменения лимитов финансирования на соответствующий год, стороны муниципального контракта в рамках действующего законодательства должны согласовать новые сроки (п.2.1 контракта).

Сроки выполнения работы установлены в пунктах 3.1-3.2 контракта: начало выполнения работ - с момента регистрации контракта в Реестре муниципальных контрактов муниципального образования "Город Вологда". Конечный срок выполнения работ: не позднее 01 октября 2011 года.

В силу пункта 3.3 контракта сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в "Календарном (производственном) плане выполнения работ", который составляет подрядчик и в течение трех дней после заключения контракта передает на утверждение заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик обязан утвердить "Календарный (производственный) план выполнения работ" либо направить подрядчику замечания к нему.

Подрядчиком был направлен в адрес заказчика календарный план выполнения работ, в котором указаны наименование работ, объем работ на 2011 год на сумму 5 000 000 руб., заказчик не отрицает факт получения от подрядчика данного плана. В примечании к плану указано, что наименование работ на последующие годы будут внесены в данный график дополнительно на основании изменений к контракту после определения финансирования на 2012 год и последующие годы в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

В ответ на отправленный календарный план заказчик направил письмо от 13.04.2011, в котором указал на недопустимость изменения условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, в частности, изменение срока выполнения работ.

ООО "Строительно-монтажная компания", сославшись на бездействие заказчика, не утвердившего календарный план для выполнения предусмотренных контрактом работ, что в свою очередь, не позволило подрядчику приступить к их выполнению и своевременно завершить к установленному в контракте сроку, обратилось в суд с настоящим иском о расторжении контракта в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта.

Учреждение ссылаясь на невыполнение ООО "Строительно-монтажная компания" условий предусмотренных контактом работ в установленный срок обратилось в суд со встречным иском о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его обязательств со стороны исполнителя, взыскании неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО "Строительно-монтажная компания" и удовлетворил иск в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Учреждения отказано.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым решением по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По своей правовой природе рассматриваемый контракт является договором подряда существенные условия которого определяются в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3.3 контракта, сроки выполнения работ (этапов работ) по настоящему контракту определяются сторонами в "Календарном (производственном) плане выполнения работ" (Приложение N 2), который составляет Подрядчик и в течение 3-х дней после заключения контракта передает на утверждение заказчику. Утвержденный "Календарный (производственный) план выполнения работ" будет являться приложением к настоящему контракту.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений данной правовой нормы и пункта 3.3 контракта апелляционный суд полагает, что контракт подлежал заключению с Приложением N 2 по условиям которого сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Между, тем, судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей сторон, что Приложение N 2 "Календарный (производственный) план выполнения работ" к названному контракту между сторонами не согласован и не подписан.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с положениями статей 432, 702, 708 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что муниципальный контракт от 08.04.2011 N 0330300002311000013-0051341-03, является не заключенным, так как не согласованы его существенные условия.

Невозможность заключения контракта без Приложения N 2 подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 4.2.5 истец, как подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с реконструируемым объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической (проектной, сметной) документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год.

Пунктом 2.1 при цене контракта 29 997 300 руб. лимит финансирования на 2011 год установлен - 5 000 000 рублей.

При этом согласно пункту 3.2 контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 01.10.2011.

Таким образом, условия пунктов 3.2 и 4.2.5 контракта противоречат друг другу.

Подрядчик не мог выполнить работ в 2011 году стоимостью больше чем 5 000 000 руб., но при этом до 01.10.2011 должен сдать все работы по контракту на сумму 29 997 300 руб.

Истец направил ответчику календарный план работ на 2011 год на сумму 5 000 000 руб., однако ответчик данный план не согласовал и письмом от 13.04.2011 предложил направить календарный план выполнения работ в полном объеме и срок установленный контрактом. Иной календарный план (Приложение N 2) сторонами согласован не был.

Поскольку рассматриваемый контракт не был заключен, то он не порождает взаимных прав и обязанностей и не может быть расторгнут.

В связи с этим, иск ООО "Строительно-монтажная компания" о расторжении муниципального контракта удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение суда в указанной части следует отменить. Оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.

Доводы ответчика приведенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения для дела.

В связи с отказом в удовлетворении исков и апелляционной жалобы расходы сторон по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года по делу N А13-6069/2011 отменить в части расторжения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции моста (Красный мост) в створе улиц Добролюбова-Зосимовская в городе Вологда от 08.04.2012 N 0330300002311000013-0051341-03 и взыскании с муниципального учреждения "Градостроительный центр города Вологды" судебных расходов.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина