Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-3673/12

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А60-43493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года, принятое судьей Лихачевой Г.Г., по делу N А60-43493/2011

по иску Свердловской областной коллегии адвокатов (ОГРН 1026605254191, ИНН 6661004950)

к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по договору о правовом обслуживании предприятий, учреждений и организаций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Свердловская областная коллегия адвокатов (ранее - Негосударственная коммерческая добровольная организация Свердловской областной коллегии адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 35 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 14 60 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае отсутствия или недостаточности у ответчика средств просит взыскать указанную сумму с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ФГУ "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу Свердловской областной коллегии адвокатов 35 000 руб. основного долга, 1 460 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты на сумму основного долга, составляющей 35 000 руб. подлежат начислению с 01.03.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Ответчик, Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что фактически сложившиеся между адвокатом Журавлевой Т.А. и ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" отношения является трудовыми, в связи с чем не относятся к подведомственности арбитражного суда. Указывает на неправомерный, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о подписании Журавлевой Т.А. договора от 01.05.2010 по доверенности от 31.10.2011, выданной Свердловской областной коллегией адвокатов. Считает недоказанным возникновение отношений между юридическими лицами, в которых ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" являлось государственным заказчиком.

Истец, ответчик, ФГУ "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.1 ст.781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", правопреемником которого является ФГУ "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы N 37 Свердловской областной коллегии адвокатов Журавлевой Т.А. (адвокат) заключен договор N 05 от 01.05.2010 о правовом обслуживании предприятий, учреждений и организаций адвокатскими конторами Свердловской областной коллегии адвокатов. В соответствии с настоящим договором адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- проверять на предмет соответствия требованиям законодательства издаваемых доверителем приказов, инструкций и других документов правового характера и визировать их;

- осуществлять контроль за соответствием требованиям законодательства приказов и других актов, издаваемых руководителями структурных подразделений доверителя и принимать меры к изменению или отмене актов, издаваемых с нарушением действующего законодательства,

- представлять в установленном порядке интересы доверителя в суде, арбитраже и в других органах при рассмотрении правовых вопросов,

- давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности доверителя (п.1,2 договора, л.д.14-15).

Согласно п.6 договора за работу, выполненную адвокатом, доверитель ежемесячно перечисляет 35 000 руб., а также возмещает командировочные расходы в случае выполнения поручений, связанных с выездом за пределы местонахождения адвокатской конторы N 37.

Оплата расходов за выполненную работу производится доверителем на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на текущий счет "адвоката" не позднее 25 числа каждого месяца (п.7 договора).

Настоящий договор заключен на срок до 01.05.2011 и вступает в силу с момента его подписания.

После истечения срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считается возобновленным на неопределенный срок, но каждая из сторон вправе прекратить его действие, предупредив о том другую сторону за один месяц (п.8 договора).

Соглашением сторон от 29.07.2011 договор N 05 от 01.05.2011 расторгнут (л.д.70).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в июле 2011 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение оказания услуг в июле 2011 года истцом представлен акт приемки выполненных работ от 29.07.2011, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций (л.д.69).

Факт оказания истцом в июле 2011 года услуг также подтверждается копиями отзыва и судебными актами по делу N А60-19775/2011. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчиком-учреждением в нарушение ст.65 АПК РФ данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Размер задолженности на сумму 35 000 руб. на 18.08.2011 ответчиком признавался, о чем свидетельствует находящийся в материалах дела акт сверки (л.д.24).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных в июле 2011 года услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 35 000 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, права и интересы ответчиков не нарушены.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод о том, что возникшие между сторонами правоотношения являются трудовыми, подлежит отклонению как несостоятельный.

Анализ существенных условий заключенного между сторонами договора не позволяет суду квалифицировать договор как трудовой. Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ) адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации (далее также - адвокатская палата), Федеральной палате адвокатов Российской Федерации (далее также - Федеральная палата адвокатов), общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

Как установлено ч.9 ст.22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов (ч.13 ст.22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ).

Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов (ч.15 ст.22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ).

Согласно ч.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск коллегии адвокатов о взыскании задолженности по договору N 05, заключенному между адвокатом и учреждением, предъявлен надлежащим лицом - Свердловской областной коллегией адвокатов, поскольку адвокатское образование (в данном случае - истец) представляет интересы адвокатов, входящих в соответствующее адвокатское образование, в отношениях по расчетам с доверителями и третьими лицами (п.13, 14 ст.22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ).

Как следует из преамбулы договора N 05 от 01.05.2010, настоящий договор был заключен Журавлевой Т.А. как адвоката Адвокатской конторы N 37 Свердловской областной коллегии адвокатов. При его подписании указаны реквизиты счета Свердловской областной коллегии адвокатов.

Акт сверки расчетов по договору N 05 от 18.08.2011 также подписан от имени структурного подразделения коллегии - адвокатской конторы N 37.

Кроме того, настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд от имени Свердловской областной коллегии адвокатов, подписано адвокатом Журавлевой Т.А., действующей по доверенности N 66 от 31.10.2011, представленной в материалы дела (л.д.123).

На основании изложенного, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, характера рассматриваемых правоотношений, а также по предмету спора настоящее дело подведомственно арбитражному суду,

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерный, по его мнению, вывод суда о подписании Журавлевой Т.А. договора от 01.05.2010 по доверенности от 31.10.2011, выданной Свердловской областной коллегией адвокатов.

Решение суда первой инстанции вышеназванного вывода не содержит.

В решении указано, что Журавлева Т.А. на основании доверенности N 66 от 31.10.2011, выданной Свердловской областной коллегией адвокатов, подписала исковое заявление и представляла интересы истца при рассмотрении настоящего спора. Иного вывода решение не содержит.

Довод о недоказанности возникновения отношений между юридическими лицами, в которых ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" являлось государственным заказчиком, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, не представление названных в апелляционной жалобе документов об обратном не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в июле 2011 года и отсутствием доказательств их оплаты.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца предъявленные к соответчику - Российской Федерации в лице Министерство обороны Российской Федерации, в соответствии с положениями абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом в июле 2011 года услуг по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ФГУ "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ 1 460 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 29.02.2012. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, заявителем жалобы расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Также удовлетворено требование истца о начислении на сумму долга в размере 35 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% с 01.03.2012 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины п.1 ст.333.38 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года по делу N А60-43493/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова