Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-3732/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А50-24460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (Аюпова Лилия Равильевна) - Аюпова Л.Р., Павлов Е.В. (доверенность от 07.07.2011 - л.д. 51)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Парк развлечений") - Канюкова И.А. (доверенность от 21.11.2011 - л.д. 78)

от третьего лица (Беседин Дмитрий Васильевич) - Пархоменко Ю.В. (доверенность от 11.01.2012 - л.д. 149)

от третьего лица (Седельский Павел Николаевич) - не явились

от третьего лица (Рогов Виталий Вениаминович) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Аюповой Лилии Равильевны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года по делу N А50-24460/2011, принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Аюповой Лилии Равильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (ОГРН 1085904015240, ИНН 5904193066)

третьи лица - Беседин Дмитрий Васильевич, Седельский Павел Николаевич, Рогов Виталий Вениаминович

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Аюпова Лилия Равильевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" о признании решения общего собрания участников ООО "Парк развлечений" от 18.11.2011 недействительным в части принятия решений о досрочном прекращении полномочий директора Аюповой Л.Р. и передаче полномочий директора Рогову В.В.

Определением от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Беседин Дмитрий Васильевич, Рогов Виталий Вениаминович (л.д. 1-2).

Определением от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Седельский Павел Николаевич (л.д. 152-153).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил признать недействительными все решения, отраженные в протоколе от 18.11.2011 (л.д. 173). Уточнение иска судом было принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 27-28.02.2012 (л.д. 209-210).

Решением от 29.02.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 212-218).

Аюпова Лилия Равильевна (истец) с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Сам факт проведения собрания не свидетельствует об отсутствии нарушения порядка его проведения.

При принятии оспариваемых решений был нарушен порядок проведения общих внеочередных собраний, установленный нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исполнительным органом при назначении собрания был нарушен 30-дневный срок его проведения.

Пунктом 2 ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что именно на исполнительном органе лежит обязанность направить участникам уведомление с указанием времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня. При этом любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В настоящем случае исполнительным органом была определена повестка дня, однако на голосование были вынесены и иные вопросы, по которым проходило голосование, которые не были доведены как до исполнительного органа, так и для другого участника (Беседина Д.В.) с соблюдением установленного законом 15-дневного срока.

Вывод суда первой инстанции о наличии кворума (100 %) при проведении оспариваемого собрания не является правильным.

В оспариваемом собрании принимали участие следующие лица: Аюпова Л.Р. (25 %), Рогов В.В. (20 %) и конкурсный управляющий ИП Беседина Д.В. - Седельский Павел Николаевич.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу.

В материалах дела отсутствует информация о том, что доля, принадлежащая ИП Беседину Д.В. (должнику), включена в конкурсную массу.

Доля в уставном капитале ООО "Парк развлечений" принадлежит Беседину Д.В. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, необходимый кворум (2/3 голосов) для принятия решений по всем вопросам повестки дня отсутствовал, поскольку Беседин Д.В. отсутствовал на собрании, а другие участники обладали правом голоса лишь в отношении 45 % доли уставного капитала.

В заседании апелляционного суда истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик - ООО "Парк развлечений" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Роговым В.В. в адрес истца предложение о проведении общего собрания участников ООО "Парк развлечений" было направлено с соблюдением 30-дневного срока, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями. На собрании присутствовали конкурсный управляющий Беседина Д.В., Рогов В.В., Аюпова Л.Р., что подтверждается листом регистрации участников, следовательно, кворум при проведении собрания был установлен.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятым решением общего собрания участников ООО "Парк развлечений" 18.11.2011 не представлено; также не представлено доказательств причинения истцу как участнику общества убытков принятым на собрании решением. Кроме того, участие истца с общей долей 25 % при голосовании не могло повлиять на принятые на оспариваемом собрании решения.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу N А50-27370/2010 ИП Беседин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н. После признания индивидуального предпринимателя банкротом распоряжение его имуществом осуществляет конкурсный управляющий, который среди прочего управляет имуществом должника и в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

Беседин Дмитрий Васильевич (третье лицо) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в собрании не мог принимать участие конкурсный управляющий ИП Беседина Д.В., противоречит ст. 129, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Права акционера открытого акционерного общества и права участника общества с ограниченной ответственностью имеют схожую правовую природу, в связи с отсутствием в Законе о банкротстве прямого указания на то, кто осуществляет полномочия участника общества с ограниченной ответственностью - должник или конкурсный управляющий должника, - следует по аналогии закона руководствоваться нормой, регулирующей сходные отношения.

Действия конкурсного управляющего по прекращению полномочий директора ООО "Парк развлечений" Аюповой Л.Р. и назначению директором Рогова В.В. были одобрены комитетом кредиторов ИП Беседина Д.В. на заседании 16.12.2011.

Допущенные при проведении собрания нарушения не влияют на правомочность собрания по принятию решений, поскольку в голосовании участвовали все участники общества.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица (Беседина Д.В.) доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица - Седельский Павел Николаевич, Рогов Виталий Вениаминович - отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Парк развлечений" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2008 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 144). Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Участниками общества являются Аюпова Л.Р. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 500 руб., Беседин Д.В. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 500 руб. и Рогов В.В. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 000 руб.

Директором общества при его создании избрана Аюпова Л.Р., на 18.11.2011 директором общества также являлась Аюпова Л.Р.

27.09.2011 Рогов В.В. направил в адрес ООО "Парк развлечений", участников общества Аюповой Л.Р., Беседина Д.В. требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня собрания следующих вопросов: 1. прекращение полномочий директора общества Аюповой Л.Р.; 2. избрание директором общества Рогова В.В.; 3. смена адреса места нахождения ООО "Парк развлечений"; 4. передача полномочий директора Рогову В.В.; 5. подписание трудового договора с Роговым В.В.; 6. проведение государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Парк развлечений" (л.д. 76).

На указанное уведомление директором и участником общества Аюповой Л.Р. был представлен ответ о проведении внеочередного собрания участников ООО "Парк развлечений" 18.11.2011 в 11 час. 00 мин., с включением в повестку дня следующих вопросов: 1. о продаже 25% доли уставного капитала общества за 3 000 000 руб., принадлежащей Аюповой Л.Р.; 2. об исключении участника Рогова В.В. в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 77); ответ был направлен в адрес участников общества Беседина Д.В., Рогова В.В.

Из протокола от 18.11.2011 следует, что в обществе состоялось внеочередное общее собрание участников со следующей повесткой дня: 1. прекращение полномочий директора общества Аюповой Л.Р.; 2. избрание директором общества Рогова В.В.; 3. смена адреса места нахождения ООО "Парк развлечений"; 4. передача полномочий директора Рогову В.В.; 5. подписание трудового договора с Роговым В.В.; 6. проведение государственной регистрации изменений; 7. продажа доли Аюповой Л.Р. 25% за 3 000 000 руб.; 8. об исключении Рогова В.В. из состава учредителей путем инициирования судебного процесса (л.д. 11-14).

Согласно листу регистрации участников от 18.11.2011 на собрании принимали участие: 1. Рогов В.В.; 2. Седельский П.Н. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу N А50-27370/2010; 3. Аюпова Л.Р. (л.д. 75).

На собрании приняты решения: 1. провести собрание 18.11.2011 - "за" 75 %; 2. прекратить полномочия директора общества Аюповой Л.Р. - "за" 75 %; 3. не откладывать собрание на более поздний срок - "за" 75 %; 4. не менять адрес регистрации общества - единогласно; 5. передать полномочия директора ООО "Парк развлечений" Рогову В.В. - "за" 75 %; 6. подписать трудовой договор с Роговым В.В. - "за" 75 %; 7. провести государственную регистрацию изменений - "за" 75 %; 8. отсутствие возражений со стороны участников общества против продажи доли Аюповой Л.Р. 25 % третьему лицу; 9. не исключать Рогова В.В. из состава учредителей общества - "за" 75 %.

Аюпова Л.Р., ссылаясь на то обстоятельство, что собрание проведено с нарушением требований закона, обратилась в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абз. 4 п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение по вопросу, предусмотренному п.п. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ (образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества) принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п. 5.2.1 Устава общества участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, лично либо через своего представителя.

Согласно п. 5.2.8 Устава участник вправе вносить предложения по повестке дня, отнесенные к компетенции общего собрания участников.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Аналогичное положение содержится в абз. 2 п. 8.2.16 Устава общества. Согласно п. 8.3 Устава решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум на внеочередном общем собрании от 18.11.2011 имелся.

Из имеющегося в деле протокола от 18.11.2011 следует, что по всем принятым решениям голосование осуществлялось большинством голосов не менее 75 % (л.д. 11-14).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном участии на собрании и голосовании Седельского П.Н. вместо участника Беседина Д.В. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу N А50-27370/2010 индивидуальный предприниматель Беседин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н. (л.д. 100-102).

В силу ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой, а параграф 1 главы X - с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы Х.

Пунктом 1 статьи 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

То обстоятельство, что доля в уставном капитале ООО "Парк развлечений" Беседину Д.В. принадлежит как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, не влечет отсутствие полномочий у представителя Беседина Д.В. на участие в оспариваемом собрании и голосование за Беседина Д.В. в силу норм п. 3 ст. 10, ст. 18, п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о причинении убытков участнику общества (истцу) принятыми решениями, оформленными протоколом собрания от 18.11.2011, не представлено.

Кроме того, участие истца с общей долей 25 % при голосовании на собрании не могло повлиять на принятые решения.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года по делу N А50-24460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Балдин