Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2007 г. N KA-A40/9943-07 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение таможенных правил признано незаконным, поскольку в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2007 г. N KA-A40/9943-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нордия-Петролиум" (далее - ООО "Нордия-Петролиум") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ) от 26 января 2007 года N 10119000-202/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ЦОТ, излагая обстоятельства дела, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вина ООО "Нордия-Петролиум" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, установлена. Поэтому оспариваемое постановление является законным и вынесено с соблюдением требований действующего таможенного и административного законодательства.

В судебном заседании представитель ЦОТ поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Нордия-Петролиум", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО "Нордия-Петролиум" на таможенный пост "Южнопортовый" МЮТ по ГТД N 10124110/160206/0000718 осуществило таможенное оформление товара - нерастворимая сера торговой марки "CRYSTEX ОТ 33" по коду ТН ВЭД РФ 2503009000, таможенной стоимостью за 1 тонну продукции - 380 дол. США.

Согласно письму ЦТУ от 13 сентября 2006 года N 61-24/17508 товар, поименованный в 31 графе ГТД N 10124110/160206/0000718 как нерастворимая сера "CRYSTEX ОТ 33" задекларирован в подсубпозиции 2503009000 ТН ВЭД России неверно, классифицируется в подсубпозиции 3824909900 ТН ВЭД России. Таможенная стоимость нерастворимой серы "CRYSTEX ОТ 33" составляет 1570 дол. США за тонну. Одновременно произведен расчет таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате заявителем при декларировании нерастворимой серы "CRYSTEX ОТ 33" в подсубпозиции 3824909900 ТН ВЭД РФ по ГТД N 10124110/160206/0000718. Сумма неуплаченных таможенных пошлин и налогов составила 168624,07 рублей.

14 декабря 2006 года ЦОТ был составлен протокол об административном правонарушении N 10119000-202/2006 в отношении заявителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможенного органа заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 84324,04 рублей, за правонарушение, выразившееся в недостоверном декларировании товара, а именно в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД, послуживших занижению размера таможенных пошлин, налогов.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление ЦОТ, арбитражные суды пришли к выводу, что в действиях ООО "Нордия-Петролиум" отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При этом указание в таможенной декларации неправильного с точки зрения таможенного органа кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах, и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статьям 123, 124 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат деклариванию таможенному органу РФ, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьями 39, 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

Поэтому при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных указанными статьями ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суды правильно указали, что вина ООО "Нордия-Петролиум" в совершении вмененного административного правонарушения таможенным органом не доказана.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов обоснованны, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшие оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности также проверены арбитражными судами с соблюдением норм АПК РФ.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иному толкованию норм действующего таможенного законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года N 09АП-8000/2007-АК по делу N А40-8779/07-122-79 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЦОТ без удовлетворения.