Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 12АП-3172/12

г. Саратов

21 мая 2012 г.

Дело N А12-1256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ" - Усольцев Ю.В., действующий по доверенности N 20 от 01.01.2012 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" февраля 2012 года по делу N А12-1256/2012 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (г. Екатеринбург, ОГРН 1069674020460, ИНН 6660141785)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536),

заинтересованное лицо: Комитет по управлению имуществом администрации Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра, регистрирующий орган, управление) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2011 г.. N 01/243/2011-136 по регистрации перехода права на здание конторы цеха N 2, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шиллера, д. 46.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" на здание конторы цеха N 2 Литер Р, р, р1 общей площадью 104,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шиллера, д. 46.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, как собственник земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета по управлению имуществом администрации Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель 24.10.2011 г.. обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости здание конторы цеха N 2 Литер Р, р, р1 общей площадью 104,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шиллера, д. 46, приобретенного обществом на основании договора купли-продажи N 65/11/ТП, заключенного 01.11.2008 г.. между ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" и ООО "Технопарк".

Управление Росреестра сообщением N 01/243/2011-136 от 09.12.2011 г.. отказало ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации и первичного зарегистрированного права на объект недвижимости ООО "Технопарк".

Не согласившись с отказом регистрирующего органа и считая, что он нарушает права общества, ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи N 65/11/ТП, заключенный 01.11.2008 г.. между ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" и ООО "Технопарк", не оспорен, недвижимое имущество находится во владении заявителя, спора о праве не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 10/22) удовлетворил заявленные требования ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ".

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции противоречащими нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г.. между ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" и ООО "Технопарк" был заключен договор купли-продажи N 65/11/ТП, согласно которому заявитель приобрел у ООО "Технопарк"" 186 единиц имущества. В свою очередь ООО "Технопарк" приобрело имущество у ЗАО ВО ПО "Вторчермет" по договору купли-продажи N 48/09/ТП от 01.09.2006 г.., которому указанное имущество перешло в порядке приватизации (л.д. 26, 32-64).

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества N 48/09/ТП между ООО "Технопарк" и ЗАО ВО ПО "Вторчермет" заключен 01.09.2006 г.., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и, соответственно, право собственности ООО "Технопарк" на приобретенное по указанному договору недвижимое имущество в силу ст. 2 Закона о государственной регистрации, ст. 131, 551 ГК РФ подлежало обязательной государственной регистрации.

Однако переход права ООО "Технопарк" не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, судом первой инстанции вывод о возникновении у ООО "Технопарк" - продавца спорного имущества права собственности на объект недвижимого имущества сделан без учета вышеуказанных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также вывод суда первой инстанции о возникновении у продавца ООО "Технопарк" права собственности на приобретенное в 2006 году у ЗАО ВО ПО "Вторчермет" недвижимое имущество, указанное в сообщении управления об отказе в государственной регистрации, противоречит пункту 59 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ООО "Технопарк" на момент заключения договора купли-продажи имущества от 01.11.2008 г.. N 65/11/ТП государственной регистрации права собственности, возникшего после вступления в законную силу Закона о государственной регистрации, на проданное имущество свидетельствует об отсутствии у него права распоряжаться полученным им во владение имуществом (пункты 60, 61 Пленума ВАС РФ 10/22).

Факт совершения сделки купли-продажи недвижимости между ЗАО ВО ПО "Вторчермет" и ООО "Технопарк" сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным отказа в государственной регистрации права и о регистрации перехода права собственности, основанного на договоре купли-продажи N 65/11/ТП, заключенном ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" и ООО "Технопарк", поскольку отсутствуют доказательства наличия прав на это имущество у ООО "Технопарк".

Кроме того, из представленных заявителем в материалы дела доказательств нельзя установить идентичность объектов недвижимости, вошедших в план приватизации ЗАО ВО ПО "Вторчермет", и объектов, приобретенных ООО "Технопарк", впоследствии реализованных им по договору купли-продажи заявителю. В частности, в акте N 1 оценки основных средств - приложении к плану приватизации ЗАО ВО ПО "Вторчермет" в пункте 92 (т.1 л.д. 58) содержатся сведения о приватизации обществом здания главной конторы 1951 год ввода в эксплуатацию, при этом в договорах купли-продажи как заключенного между ЗАО ВО ПО "Вторчермет" и ООО "Технопарк" (пункт 24 перечня имущества), так и заключенного последним с заявителем (пункт 23 перечня имущества), объект поименован как здание конторы цеха N 2, год постройки 1946 (т. 1 л.д. 22,26). Согласно плану приватизации такого объекта в нем не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что поскольку вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением требований ст. 551 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета вышеназванных норм права, решение суда подлежит отмене. Оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права, не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" февраля 2012 года по делу N А12-1256/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова