Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2007 г. N КГ-А41/9952-07 Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика выплатить дивиденды и проценты, суд исходил из того, что решение о выплате части прибыли участникам общества, относящееся к компетенции общего собрания, указанным органом не принималось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2007 г. N КГ-А41/9952-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.

В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Фирма "Аудитсервис" об обязании ответчика произвести переоценку основных средств по рыночной стоимости, обязании ответчика на основании переоценки основных средств выплатить действительную стоимость доли В. как вышедшему участнику общества, либо выплатить действительную стоимость доли в натуре, соответствующую 30%, обязании ответчика выплатить дивиденды за 2001 год в размере 16000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в Обществе допускались нарушения требований закона по ведению бухгалтерского учета, налогового законодательства и порядка распределения прибыли в обществе с ограниченной ответственностью.

Решением от 31 мая 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1345/07 производство по делу по первому и второму требованию прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение по делу N А41-К1-9432/04 от 15.02.2005 г. по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В удовлетворении требований о взыскании дивидендов за 2001 год и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 31 мая 2007 г. В. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права при прекращении производства по делу, поскольку при предыдущем обращении в суд требование об обязании произвести переоценку основных средств, не заявлялось. Судом не приняты во внимание доводы истца о нарушениях в ведении бухгалтерского учета. Судья, рассматривавший дело, проявил необъективность и пристрастность.

В заседании суда кассационной инстанции В. доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО Фирма "Аудитсервис" просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое решение законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции В. подтвердила, что уже обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли, однако считает, что принятое по делу N А41-К1-9432/04 решение незаконно.

Требование об обязании общества произвести переоценку основных средств не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, как не отнесенное АПК РФ к его подведомственности. Вопросы, касающиеся достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности могут исследоваться судом как обстоятельства, относящиеся к делу, а не как самостоятельное исковое требование, вытекающее из гражданских правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании выплатить дивиденды (часть прибыли) и, соответственно, начисленных на нее процентов, суд исходил из положений статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в силу которой вопрос о распределении прибыли общества относится к компетенции общего собрания. При рассмотрении дела судом установлено, что решение о выплате части прибыли участникам общества за 2001 год общим собранием участников не принималось. В связи, с чем исковые требования в указанной части правомерно отклонены.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения, судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялся отвод судье, который был рассмотрен в установленном порядке и отклонен.

Доводы кассационной жалобы судом изучены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В связи, с чем кассационная жалоба В. отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 31 мая 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1345/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.