Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 г. N КА-А40/9956-07 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, поскольку в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2007 г. N КА-А40/9956-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Л. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суды исходили из того, что отсутствует вина предпринимателя в совершенном правонарушении, следовательно, нет оснований для привлечения его к административной ответственности.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить приятые судебные акты, принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к ответственности. В обоснование жалобы указывает на то, что суды неправильно установили отсутствие вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, в силу пункта 3 статьи 284, Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Изучив доводы Управления по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, уд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 15.02.2007 года Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 00077707 в отношении предпринимателя о совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению Управления, правонарушение выразилось в невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Так в протоколе указано на неопубликовании конкурсным предпринимателем о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в установленный срок, а также непредставления отчета о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, что является нарушением статей 128, 143 части 2 ФЗ от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности.

Отказывая Управлению в привлечении предпринимателя административной ответственности, суды правомерно исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24614/06-95-322Б было принято к рассмотрению заявление ФНС о признании отсутствующего должника - ООО "Авто-Статус" - банкротом. 07.02.2006 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Авто-Статус" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, предприниматель утвержден конкурсным управляющим. При вынесении решения он не присутствовал.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 09.10.2006 г., затем откладывалось на 05.02.2007 г., 05.03.2007 г. При этом суды установили, что предприниматель не знал о вышеназванных судебных актах, о назначении его конкурсным управляющим, назначении рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

О своем назначении конкурсным управляющим ООО "Авто-Статус" предпринимателя узнал лишь из копии жалобы ИФНС N 22 по г. Москве, после чего немедленно приступил к исполнению своих обязанностей.

Данные обстоятельства, установленные судами, не оспариваются Управлением.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Суды правильно указали, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассматривая дело, суды правомерно пришли к выводу о том, что административный орган не доказал вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из Закона не следует, что в обязанности арбитражных управляющих входит обязанность самостоятельно обращаться в арбитражные суды о результатах рассмотрения их кандидатур.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Управления с оценкой доводов и доказательств по делу в части отсутствия вины предпринимателя, не принимаются кассационной инстанцией в силу ее полномочий.

При рассмотрении дела судом была дана надлежащая оценка, представленных в материалы дела доказательств, установлены все значимые обстоятельства дела и сделаны законные и обоснованные выводы, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года по делу N А40-9093/07-106-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве без удовлетворения.