Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-3770/12

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А60-38631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа": Блинова М.А., доверенность от 16.12.2011 N 15/2011, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2012 года

по делу N А60-38631/2011

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа" (ОГРН 1106639000874, ИНН 6639021157)

к муниципальному унитарному предприятию "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа" (далее - ООО "ТГК Белоярского ГО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее - МУП "Белоярские тепловые сети" БГО) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2011 года по договору теплоснабжения N 01/2010-ТСО от 13.09.2010 в сумме 26 741 288 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 723 378 руб. 63 коп., начисленных за период с 26.03.2011 по 08.02.2011, расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т.1, л.д.6-7, т.2, л.д.29-32).

17.01.2012 МУП "Белоярские тепловые сети" БГО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "ТГК Белоярского ГО" о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1606 от 01.10.2010 в размере 27 753 806 руб. 14 коп. (т.1, л.д.91-94).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 (т.2, л.д.2-4) встречное исковое заявление МУП "Белоярские тепловые сети" БГО принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До принятия судом решения МУП "Белоярские тепловые сети" БГО заявлен отказ от встречного иска (т.2, л.д.92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года (резолютивная часть от 27.02.2012, судья А.Д. Тимофеева) производство по делу по заявленным МУП "Белоярские тепловые сети" БГО встречным требованиям о взыскании с ООО "ТГК Белоярского ГО" 27 753 806 руб. 14 коп. прекращено. Исковые требования ООО "ТГК Белоярского ГО" удовлетворены в заявленном размере (т.2, л.д.96-101).

Ответчик по первоначальному иску (МУП "Белоярские тепловые сети" БГО) с решением суда в части взыскания основного долга не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об уменьшении взыскания в сумме 13 051 733 руб. 19 коп. Как указывает заявитель, при определении размера задолженности суд не принял во внимание, что между сторонами имеются не учтенные взаимозачеты. Полагает, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму 13 051 733 руб. 19 коп. в связи с заключенными договорами уступки (права требования) от 19.08.2011, от 29.06.2011 N 09/11/92181, от 26.09.2011 N 09/11/94199-1, от 26.09.2011 N 09/11-94199, от 16.02.2011.

В обоснование своих доводов приложил копию договора уступки требования от 19.08.2011; копии расходных кассовых ордеров от 06.10.2011 N N 539 - 586, 590; копию договора уступки (права требования) N 09/11/92181 от 26.09.2011; копию акта приемки-передачи от 26.09.2011; копию договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 92181 от 01.09.2006; копию акта сверки расчетов по договору теплоснабжения N 92181 от 01.09.2006; копии счетов-фактур за октябрь 2010 года - декабрь 2010 года, январь, март, апрель, май 2011 года; копию договора уступки (права требования) N 09/11/94199-1 от 26.09.2011; копию акта приемки-передачи от 26.09.2011; копию договора электроснабжения N 94199 от 15.09.2008; копию счета-фактуры от 31.05.2011; копию акта сверки расчетов по договору электроснабжения N 94199 от 15.09.2008; копию договора уступки (права требования) N 09/11/94199 от 26.09.2011; копию акта приемки-передачи от 26.09.2011; копии счетов-фактур за октябрь 2010 года - апрель 2011 года; копию акта сверки расчетов по договору электроснабжения N 94199 от 15.09.2008; копию договора аренды имущества от 16.02.2011 с приложением дополнительного соглашения от 16.02.2011, соглашения о расторжении договора аренды от 30.06.2011, акта приема-передачи имущества от 30.06.2011; копию договора аренды имущества N 17/2010 от 10.09.2010 с приложением акта приема-передачи имущества от 10.09.2010, дополнительного соглашения N 2 от 28.09.2010, акта приема-передачи имущества от 13.09.2010, соглашения о расторжении договора от 15.02.2011, акта приема-передачи имущества от 15.02.2011; копию договора перевода долга от 15.02.2010; копию акта приема-передачи актов снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц; копии актов за ноябрь 2010 года - июнь 2011 года; копии актов сверки взаимных расчетов за периоды с 01.09.2010 - 15.02.2011, 01.11.2010 - 15.02.2011, 01.01.2011 - 23.08.2011; копии свидетельств, информации о хозяйствующем субъекте, выдержки из устава МУП "Белоярскагротранс" Белоярского городского округа.

Ответчик в суд апелляционной инстанции 17.05.2012 не явился.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Копии договора уступки требования от 19.08.2011 (т.2, л.д.41-42), договора уступки (права требования) N 09/11/92181 от 26.09.2011 (т.2, л.д.43-45), акта приемки-передачи от 26.09.2011 (т.2, л.д.46), договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 92181 от 01.09.2006 (т.2, л.д.47-58), счетов-фактур за октябрь 2010 года - декабрь 2010 года, январь, март, апрель 2011 года (т.2, л.д.59-64), договора уступки (права требования) N 09/11/94199-1 от 26.09.2011 (т.2, л.д.65-66), акта приемки-передачи от 26.09.2011; договора электроснабжения N 94199 от 15.09.2008 (т.2, л.д.71-80), счета-фактуры от 31.05.2011 (т.2, л.д.90), договора уступки (права требования) N 09/11/94199 от 26.09.2011 (т.2, л.д.67-69), акта приемки-передачи от 26.09.2011 (т.2, л.д.70), счетов-фактур за октябрь 2010 года - апрель 2011 года (т.2, л.д.81-88), имеются в материалах дела, в связи с чем оснований для их повторного приобщения к материалам дела апелляционный суд не находит.

Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, непредставления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату ответчику.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТГК Белоярского ГО" (Теплоснабжающая организация, ТСО) и МУП "Белоярские тепловые сети" БГО (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 01/2010-ТСО от 13.09.2010 (т.1, л.д.14-19), в соответствии с условиям которого ТСО обязуется выработать и отпустить в тепловые сети Абонента тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а Абонент обязуется полностью оплачивать принятую тепловую энергию в сроки, порядке и по ценам, определенным сторонами в условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора ТСО в период с февраля по май 2011 года произвел отпуск тепловой энергии Абоненту, что подтверждается актами, подписанными сторонами договора без разногласий (т.1, л.д.26-30) и ответчиком не оспаривается.

Выставленные счета-фактуры (т.1, л.д.21-25) Абонентом в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплачены частично. Задолженность по расчету истца составила 26 741 288 руб. 57 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 723 378 руб. 63 коп., начисленных за период с 26.03.2011 по 08.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Полагая, что размер задолженности подлежит уменьшению в связи с заключенным договором уступки прав требования N 07-28/11 от 13.09.2011, согласно которому к МУП "Белоярские тепловые сети" БГО перешло право требования взыскания задолженности с ТСО по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1606 от 01.10.2010 в размере 27 753 806 руб. 14 коп., Абонент обратился в суд со встречным исковым требованием.

До вынесения решения по существу спора МУП "Белоярские тепловые сети" БГО отказалось от встречных исковых требований, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в части прекращения производства по делу соответствуют нормам процессуального права, сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии Абоненту, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ее оплате, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 26 741 288 руб. 57 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность Абонента за поставленную в спорный период тепловую энергию, составила 26 741 288 руб. 43 коп.

При этом, как следует из материалов дела, истцом в порядке статьи 410 ГК РФ произведен зачет задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1606 от 01.10.2010 в сумме 27 753 806 руб. 14 коп., право требования которой возникло у ответчика на основании договора уступки права требования N 07-28/11 от 13.09.2011, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 14.09.2011 (т.2, л.д.26).

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму 13 051 733 руб. 19 коп. в связи с заключенными договорами уступки (права требования) от 19.08.2011, от 29.06.2011 N 09/11/92181, от 26.09.2011 N 09/11/94199-1, от 26.09.2011 N 09/11-94199, от 16.02.2011. Фактически позиция ответчика сводится к уменьшению задолженности путем проведения зачета.

По смыслу статьи 132 АПК РФ и в силу разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ответчик может защитить свои права, лишь предъявив встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального требования либо посредством самостоятельного обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении настоящего дела подан встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1606 от 01.10.2010 в размере 27 753 806 руб. 14 коп., право взыскания которой перешло к ответчику на основании договора уступки прав требования N 07-28/11 от 13.09.2011.

До принятия судом решения МУП "Белоярские тепловые сети" БГО заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 39 438 051 руб. 34 коп., которое не было принято судом в связи с одновременным изменением предмета и основания встречного иска (статья 49 АПК РФ).

Таким образом, соответствующий встречный иск ответчиком заявлен не был.

Апелляционный суд отмечет, что МУП "Белоярские тепловые сети" БГО вправе обратиться в суд с требованиями к истцу по договорам уступки (права требования) от 19.08.2011, от 29.06.2011 N 09/11/92181, от 26.09.2011 N 09/11/94199-1, от 26.09.2011 N 09/11-94199, от 16.02.2011 в рамках отдельного иска.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 26 741 288 руб. 43 коп. (ст.8,307,309,310,545,548 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.6. договора, абонент производит оплату за отчетный месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

По расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 08.02.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, действовавшей на день принятия решения, составил 1 723 378 руб. 63 коп. (т.2, л.д.8-11).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу N А60-38631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова