Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 13АП-265/12

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 г.

Дело N А56-44594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём И.Е.Шайдаковым

при участии:

от истца: Короленко А.Л. по доверенности от 02.04.2012

от ответчика: Массерле В.С. по доверенности от 09.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-265/2012) ООО "Ромакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-44594/2011(судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Ромакс"

к ООО "НЕМАН"

о взыскании о взыскании 65.200.000 руб. 00 коп.,

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2012 Обществу с ограниченной ответственностью "Ромакс" (190068, Санкт-Петербург, ул.Средняя Подьяческая, д.4,лит.А; 160009, Вологда, ул.Чехова.,д.4,оф.19, ОГРН: 1027810321714, далее - ООО "Ромакс") отказано в иске о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЕМАН" (190068, Санкт-Петербург, пер.Бойцова.,д.4, ОГРН: 1027810239170, далее - ООО "НЕМАН") 65.200.000 руб. 00 коп. задолженности по договору процентного займа N 6 от 09.06.2008. Суд первой инстанции указал, что срок возврата заемных денежных средств по договору займа (09.06.2014) на дату рассмотрения настоящего спора не наступил, и право требования по указанному договору истцом уступлено иному лицу.

ООО "Ромакс" в лице конкурсного управляющего подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 65.200.000 руб. 00 коп. договорной задолженности. В обоснование истец указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 21.11.2011, являющейся в силу части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ основным средством фиксации хода судебного разбирательства. Отмечено неисполнение руководителем ООО "Ромакс", признанного несостоятельным (банкротом) в ходе производства по делу N А56-16006/2010, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации. Представленные ответчиком документы у конкурсного управляющего отсутствуют, и требования частей 3, 4 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не исполнены. Поскольку ООО "Ромакс", чьё ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено судом, не имело возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами, суд первой инстанции неправомерно принял документы в качестве доказательств по делу и принял решение по копиям.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, указывая на отсутствие финансовых обязательств перед истцом и недоказанность нарушений норм процессуального права судом первой инстанции. Ответчиком исполнены определения суда и представлены все необходимые документы, однако истец в судебные заседания не являлся. Истцу были направлены копии обосновывающих возражения документов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Ромакс" (займодавцем) и ООО "НЕМАН" (заёмщиком) 09.06.2008 заключен договор N 6 "денежного займа с процентами", согласно которому истец обязался передать ответчику 65.000.000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок (далее - договор займа).

Пунктом 2.2 договора займа устанавливалось, что возврат суммы займа должен быть произведен до 09.06.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2008 в пункт 2.2 договора внесены изменения, и срок возврата займа установлен до 09.06.2014, при этом сумма займа может быть погашена заёмщиком досрочно.

Платежными поручениями N 79 от 14.07.2008, N 2435 от 05.08.2008, N 57 от 03.09.2008 истец перечислил ответчику, соответственно, 30.000.000 руб., 1.100.000 руб. и 10.200.000 руб.

01.10.2008 истец и ответчик подписали соглашение N 1 прекращения обязательств зачетом встречных требований, по которому произвели зачет требования займодавца об уплате процентов на сумму 358.369 руб. 78 коп.

21.10.2008 ООО "Ромакс" (цедент) по договору N 06/2008 уступило право требования первоначального кредитора к ООО "НЕМАН" по исполнению денежного обязательства в размере 42.333.109 руб. 46 коп. иному лицу.

Согласно пункту 1.4 договора уступки права все права цедента переходят к цессионарию с момента уведомления должника (ООО "НЕМАН") о заключении договора.

21.10.2008 ООО "Ромакс", ООО "НЕМАН" и ЗАО "Дорстройматериалы" подписан протокол к договору цессии.

22.10.2008 ООО "НЕМАН" и ЗАО "Дорстройматериалы" подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед ЗАО "Дорстройматериалы" составляет 42.333.109 руб. 46 коп.

23.10.2008 ООО "НЕМАН" и ООО "Ромакс" подписан акт сверки расчетов, которым подтверждено отсутствие задолженности между истцом и ответчиком.

19.05.2010 в отношении ООО "Ромакс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (N А56-16006/2010).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 в отношении истца ведена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 ООО "Ромакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сальников Анатолий Николаевич.

Имея сведения о неисполнении ООО "НЕМАН" обязательств по возврату денежных средств по договору N 6 от 09.06.2008, истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования неправомерными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания от 21.11.2011, в котором принят обжалуемый судебный акт и оглашена его резолютивная часть.

Возражения ответчика подтверждены доказательствами, принятыми судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 41, частью 2 и частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и признанными достаточными для рассмотрения спора по существу. Согласно аудиозаписи, договор уступки обозревался в подлиннике.

Отсутствие первичных каких-либо документов ООО "Ромакс" у конкурсного управляющего в связи с неисполнением руководителем должника требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не образует признака недостоверности доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела в процессуальным порядке и соответствующих нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно имеющимся в деле процессуальным документам, к назначенному на 24.10.2011 заседанию определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 истцом (которому предлагалось представитель доказательства списания денежных средств со счёта займодавца, доказательства обращения к заёмщику с требованием о возврате денежных средств, акт сверки расчетов) исполнено не было.

Представитель истца в судебные заседания 24.10.2011 и 21.11.2011 не явился, что является правом, но влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, копия отзыва ответчика на исковое заявлении с прилагавшимися документами направлена конкурсному управляющему истца 28.10.2011 и получена адресатом в городе Вологде 07.11.2011, что соответствует части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подателем апелляционной жалобы фактические обстоятельства, относимые к исполнению заёмных обязательств, изменению их по сроку возврата и кредитору, в ходе апелляционного рассмотрения дела не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ромакс" 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен