Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 20АП-1021/12

г. Тула

22 мая 2012 г.

N А23-3573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2012 по делу N А23-3573/2011 (судья Носова М.А.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - Кальян И.П. (доверенность от 01.12.2011 N 92, паспорт).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец; 445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, ОГРН 1026301983113) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ответчик; 248017, г. Калуга, ул. Азаровская, 18, ОГРН 1024001336765) о взыскании задолженности в сумме 205 963 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "КЗАЭ" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взысканы транспортные расходы в сумме 107 242 руб. 33 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 706 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считая, что суд первой инстанции недостаточно исследовал материалы дела и не всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, не применил нормы материального права, подлежащие применению, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ. В суд апелляционной инстанции от ОАО "АВТОВАЗ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КЗАЭ" (Продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) 20.12.2007 заключен договор поставки комплектующих изделий N 42271, по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложении N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад Покупателя, указанный в спецификации (т. 1, л. 14-20).

Со стороны Продавца данный договор подписан с протоколом разногласий от 14.05.2008 N 223 (к договору поставки от 20.12.2007 N 42271) (т. 1, л. 39-40). При этом разногласия возникли по пунктам 4.6, 4.10, 5.2, 5.4, 7.5, 8.8 приложения N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору N 42271 установлены Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ".

Пунктом 4.4 Приложения N 1 предусмотрено, что на первичном этапе выявления брака Покупатель оформляет на товар ненадлежащего качества или комплектности, забракованный в состоянии поставки, "Акт о браке по вине поставщика" по установленной Покупателем форме.

ОАО "КЗАЭ" в порядке исполнения договора поставки комплектующих изделий от 20.12.2007 N 42271 поставило ОАО "АВТОВАЗ" комплектующие изделия.

В процессе приемки ОАО "АВТОВАЗ" установлено, что комплектующие изделия являются производственным браком. Выявление фактов поставки бракованной продукции ОАО "АВТОВАЗ" оформляло актами, а впоследствии возвращало товар ненадлежащего качества Продавцу.

При этом ОАО "АВТОВАЗ" направило ОАО "КЗАЭ" претензии, в которых просило дать согласие на выставление платежных требований по возмещению затрат, понесенных в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, а именно: от 29.09.2009 N 90400/5-4014 на сумму 40 972 руб. 92 коп. (т. 1, л. 49), которая удовлетворена письмом от 10.12.2009 N 4163 (т. 1, л. 50); от 17.09.2009 N 90400/5-3765 (т. 1, л. 57), которая удовлетворена письмом от 10.12.2009 N 4164 (т. 1, л. 58); от 16.09.2009 N 90400/5-3750 (т. 1, л. 74), которая удовлетворена письмом от 10.12.2009 N 4162 (т. 1, л. 75); от 17.09.2009 N 90400/5-3764 (т. 1, л. 67), которая удовлетворена письмом от 10.12.2009 N 4161 (т. 1, л. 68); от 11.09.2009 N 90400/5-3677 (т. 1, л. 81), которая удовлетворена письмом от 10.12.2009 N 4160 (т. 1, л. 82); от 17.09.2009 N 90400/5-3736 (т. 1, л. 89), которая удовлетворена письмом от 10.12.2009 N 4158 (т. 1, л. 90).

В соответствии с пунктом 9 Приложения N 3 к договору от 20.12.2007 N 42271 взыскание денежным сумм по признанным ответчикам претензиям по условиям договора может быть произведено на основании выставленного платежного требования.

ОАО "АВТОВАЗ" в адрес ОАО "КЗАЭ" выставлены к оплате платежные требования от 19.01.2010 N 580 на сумму 173 665 руб. 29 коп. и от 13.11.2009 N 18186 на сумму 32 297 руб. 73 коп., признанную по претензиям на общую сумму 205 963 руб. 02 коп. (т. 1, л. 37-38).

Поскольку ОАО "КЗАЭ" отказалось от возмещения сумм транспортных расходов, ОАО "АВТОВАЗ" после соблюдения процедуры претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании транспортных расходов в сумме 201 963 руб. 02 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств обоснованности применения тарифов для автотранспорта с повышенной грузоподъемностью, что того требовал вес возвращенной продукции ненадлежащего качества, а также применения надбавок.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из представленных истцом документов, произвел расчет понесенных расходов, исходя из тарифов и учитывая вес бракованной продукции, а также расстояние за пробег с грузом, указал, что сумма транспортных расходов истца за возврат ответчику бракованной продукции составляет 107 242 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае отношения сторон возникли из договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и т.д.) считается акцептом.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу положений ч. 1 ст. 433, ст. 443 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 4.10 Приложения N 1 к договору от 20.12.2007 N 42271 вывоз товара ненадлежащего качества, по которому принято решение о возврате его Продавцу, осуществляется в пятидневный срок с момента готовности груза к отправке в адрес Продавца транспортом Перевозчика, с которым Покупатель состоит в договорных отношениях, за счет Продавца.

ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" составило протокол разногласий от 14.05.2008 N 223 (к договору поставки от 20.12.2007 N 42271, согласно которому стороной предложено изложить п. 4.10 договора в следующей редакции: "вывоз товара ненадлежащего качества, по которому принято решение о возврате его Продавцу, осуществляется Покупателем в пятидневный срок с момента готовности груза к отправке в адрес Продавца транспортом Перевозчика, с которым Покупатель состоит в договорных отношениях, направленным Покупателем за готовой продукцией".

Однако из условий договора следует, что соглашения между Поставщиком и Покупателем относительно оплаты Поставщиком услуг Покупателя по транспортировке достигнуто не было, поскольку протокол согласования разногласий от 14.05.2008 N 223 (к договору поставки от 20.12.2007 N 42271) к спорному договору не подписан представителем ОАО "АВТОВАЗ".

Фактически договор сторонами исполнялся на условиях, предложенных истцом, за исключением положений пункта 4.10 приложения N 1 к договору относительно возмещения стоимости транспортных услуг по возврату товара ненадлежащего качества.

Следовательно, указанные условия договора (п. 4.10) не урегулированы сторонами договора в установленном порядке и положения данного пункта относительно оплаты транспортных расходов по доставке изделий ненадлежащего качества являются несогласованными.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате расходов истца в силу п. 4.10 спорного договора не возникло.

Фактически истец обратился с иском о взыскании убытков в виде транспортных расходов за доставку продукции ненадлежащего качества.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п.п., 1, 3, 4 ст. 514 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, доставка забракованной продукции осуществлена транспортной организацией - ОАО "АВТОВАЗТРАНС", действующей на основании договора перевозки от 18.12.2009 N 87199 (т. 3, л. 79-87).

По условиям данного договора ОАО "АВТОВАЗТРАНС" (Исполнитель) обязалось в установленные сроки, в соответствии с графиками и заявками ОАО "АВТОВАЗ" (Заказчик), выполнять перевозку грузов и иные транспортные услуги в пределах города Тольятти Самарской области, в междугороднем и международном сообщении автотранспортом, указанным в Приложении N 5 к договору.

В обоснование несения транспортных расходов по возврату некачественной продукции ОАО "АВТОВАЗ" представило товарно-транспортные накладные, счета-реестры и платежные документы, согласно которым истец перечислил транспортной компании 205 963 руб. 02 коп.

Судом установлено, что в адрес ОАО "КЗАЭ" возвращена бракованная продукция по товарно-транспортной накладной от 17.07.2009 N 09-637070; по товарно-транспортной накладной от 24.02.2009 N 09-603421; по товарно-транспортной накладной от 30.07.2009 N 09-62484; по товарно-транспортной накладной от 03.10.2008 N 08-179404; по товарно-транспортной накладной от 25.11.2008 N 08-187308; по товарно-транспортной накладной от 20.04.2009 N 09-606647; по товарно-транспортной накладной от 20.05.2009 N 09-61331.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, исходя из сложившихся между сторонами длительных отношений, истец самостоятельно заказывал транспорт и по своему усмотрению (исходя из собственной производственной необходимости) приезжал за готовой продукцией, при этом сопроводительная документация на отпущенную новую продукцию составлялась каждый раз по факту загрузки транспорта, исходя из фактических складских запасов поставщика.

Вместе с тем истцом не доказан размер убытков, поскольку ОАО "АВТОВАЗ", возвращая бракованную продукцию, этим же транспортом забирало основной груз по договору поставки, то есть транспортные расходы понесены не в связи с возвратом бракованной продукции, а в связи с необходимостью вывоза истцом продукции Поставщика, что следует из транспортных документов.

Доказательств того, что указанные расходы понесены исключительно в связи с доставкой бракованной продукции, поставленной ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2012 подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данный довод подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-12249/2011.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

ОАО "АВТОВАЗ" заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 205 963 руб. 02 коп.

Государственная пошлина за подачу искового заявления составила 7 119 руб. 26 коп.

По платежному поручению от 17.08.2011 N 52606 ОАО "АВТОВАЗ" уплачена государственная пошлина в сумме 7 119 руб. 26 коп. (т. 1, л. 11).

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "КЗАЭ" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С учетом отказа в удовлетворении жалобы с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ОАО "КЗАЭ" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО "АВТОВАЗ" в сумме 2 000 руб. относятся на истца, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2012 по делу N А23-3573/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" о взыскании с открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" задолженности в сумме 205 963 руб. 02 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (445024, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 36, ОГРН 1026201983113) в пользу открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (248631, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, ОГРН 1024001336765) 2 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина