Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 20АП-1778/12

г. Тула

17 мая 2012 г.

Дело N А62-6060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорус-Трейдинвест" (214036, г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15, ОГРН 1027739362397, ИНН 7728247616) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 декабря 2011 года по делу N А62-6060/2010 (судья Сестринский А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Райтек" (214009, г. Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км, ОГРН 1067746702902, ИНН 7728585566), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорус-Трейдинвест" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Райтек" от 07.09.2011.

В заседании принял участие представитель Хаметшин Е.С.: от ООО "Джирса" - по доверенности N 18-19 от 05.07.2010, от ООО "Регион-коллектор" - по доверенности от 01.04.2012.

Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области (судья Лукашенкова Т.В.) в заседании участвовали представители:

от ООО "Хорус-Трейдинвест": Францкевич Ю.Н. (доверенность от 02.03.2012),

от ООО "Райтек": Алпатская С.В. (доверенность от 12.03.2012).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Регион-коллектор" определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Райтек" (далее - ООО "Райтек") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич.

Объявление о введении наблюдения в отношении ООО "Райтек" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.05.2011.

10.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Хорус-Трейдинвест" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении его требования в сумме 574 342 276 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Райтек". Данное заявление не рассмотрено до настоящего времени.

Первое собрание кредиторов ООО "Райтек" состоялось 07.09.2011.

18.10.2011 ООО "Хорус-Трейдинвест", ссылаясь на неуведомление его временным управляющим о проведении первого собрания кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его решений недействительными в порядке п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, первое собрание кредиторов, в нарушение п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве, проведено до рассмотрения по существу вопроса об обоснованности наиболее крупного требования кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2011 в удовлетворении данного заявления ООО "Хорус-Трейдинвест" отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 15, 72 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что ООО "Хорус-Трейдинвест" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может представить доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми 07.09.2011 решениями собрания кредиторов ООО "Райтек".

Не соглашаясь с указанным определением суда, ООО "Хорус-Трейдинвест" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.12.2011 и рассмотреть вопрос по существу, признав недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 07.09.2011.

По мнению заявителя жалобы, при условии неразрешенности вопроса об обоснованности требования ООО "Хорус-Трейдинвест" к ООО "Райтек", но соблюдении первым установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока на его предъявление временный управляющий обязан был отложить первое собрание кредиторов в соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.

ООО "Райтек" в письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилось с позицией заявителя, считая оспариваемые решения первого собрания кредиторов должника нарушающими права и интересы ООО "Хорус-Трейдинвест". Просило удовлетворить заявление ООО "Хорус-Трейдинвест" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 07.09.2011.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области, временный управляющий Шаповалов Д.Е., ООО "Джирса" и ООО "Регион-коллектор" также направили в суд апелляционной инстанции отзывы на жалобу ООО "Хорус-Трейдинвест", в которых возражали против ее доводов. Отметили, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и интересов оспариваемыми решениями первого собрания кредиторов. Просили определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хорус-Трейдинвест" - без удовлетворения.

Временный управляющий Шаповалов Д.Е. также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хорус-Трейдинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 09.12.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Его позицию поддержал представитель ООО "Райтек".

Представитель ООО "Джирса" и ООО "Регион-коллектор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, просил обжалуемое определение суда области оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Основанием возникновения у кредитора прав в процедуре наблюдения является статус кредитора у соответствующего лица, который возникает в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Указанной нормой также установлен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Следовательно, приведенные нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Наличие такой обязанности не подтверждает и пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания указанного пункта следует, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению последний наделяется статусом участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующими правами, необходимыми лишь для реализации права на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в том числе требований ООО "Хорус-Трейдинвест", в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, не принимался.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий не был обязан уведомлять о первом собрании кредиторов лиц, не являющихся конкурсными кредиторами.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что неуведомление арбитражным управляющим Шаповаловым Д.Е. ООО "Хорус-Трейдинвест" о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника нарушает положения п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий Шаповалов Д.Е., в соответствии с п. 6 ст. 72 Закона о банкротстве, обязан был отложить первое собрание кредиторов, то он признается несостоятельным.

Возможность отложения проведения первого собрания кредиторов допускается п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Однако Закон о банкротстве предусматривает лишь право, а не обязанность суда поручить временному управляющему отложить проведение собрания.

Вместе с тем, ходатайство перед судом об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего Шаповалова Д.Е. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Хорус-Трейдинвест" не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Хорус-Трейдинвест" отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2011 по делу N А62-6060/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина