Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 20АП-1313/12

г. Тула

18 мая 2012 г.

Дело N А09-6911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянсклифт" (ОГРН 1053266049176) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2012 года по делу N А09-6911/2011 (судья Зенин Ф.Е.).

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсклифт" (далее - ответчик) об обязании последнего в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" по акту приема-передачи паспорта лифтов в количестве 97 единиц, обслуживанием которых занималось общество с ограниченной ответственностью "Брянсклифт" в соответствии с договором подряда от 01.01.2011 N 30/11 и приложением N 3 к нему.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит отменить решение. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела. В частности, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о передаче истцом ответчику паспортов лифтов, указанных в приложении N 3 к договору от 01.01.2011 N 30/11. Помимо этого, ответчик ссылается на расписки от 27.10.2011, 01.08.2011, 26.09.2011, которые, по его мнению, свидетельствуют о получении генеральным директором ООО "Жилсервис" четырех паспортов лифтов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 01.01.2011 N 30/11 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов.

Согласно п. 2.2.4 договора от 01.01.2011 N 30/11 подрядчик (ООО "Брянсклифт") обязался обеспечивать сохранность принятых от заказчика в соответствии с приложением N 3 паспортов лифтов; своевременно производить записи в паспортах лифтов о замене основных деталей, проведенных ремонтах, об изменениях в электрических схемах, записи о частичном техническом освидетельствовании.

Приложением N 3 к договору от 01.01.2011 N 30/11 сторонами согласован перечень многоквартирных домов, лифты которых переданы на техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию подрядчику (ООО "Брянсклифт").

Срок действия договора от 01.01.2011 N 30/11 согласован сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 6.1 договора).

С 01.05.2011 отношения сторон по договору от 01.01.2011 N 30/11 прекращены в связи с его расторжением.

Требование управляющей организации ООО "Жилсервис" о возврате паспортов лифтов не было исполнено ООО "Брянсклифт", что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из смысла ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что лифты, наряду с системой вентиляции, отопления, водоснабжения, водоотведения и прочими, относятся к инженерным системам, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положением о системе ППР лифтов техническое обслуживание и ремонт лифтов при их эксплуатации может по договорам выполняться специализированной по лифтам организацией (предприятием), отвечающей определенным требованиям.

В перечень видов деятельности специализированной по лифтам организации входит комплекс работ по техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции лифтов.

В соответствии с п. 2.7.11 Приказа Госстроя РФ от 30.06.1999 N 158 "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" владелец лифтов как при техническом обслуживании и ремонте лифтов своими силами, так и по договору силами специализированной организации (предприятия) обязан хранить паспорта лифтов, вносить в них изменения согласно ПУБЭЛ или передать их по акту специализированной организации, производящей по договору техническое обслуживание и ремонт лифтов и диспетчерского оборудования.

Помимо этого, паспорта лифтового хозяйства входят в состав технической документации длительного хранения, перечень которой закреплен п. 1.5.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Следовательно, обязанность по хранению спорной документации в силу закона возложена на истца, поэтому, он несет негативные последствия в случае ее утери.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 01.01.2011 N 30/11 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов. Согласно п. 2.1.14 заказчик передает подрядчику техническую документацию, в том числе паспорта лифтов, указанных в приложении N 3 к договору, а ООО "Брянсклифт", в свою очередь, в силу п. 2.2.4 договора обязалось обеспечивать сохранность принятых от заказчика в соответствии с приложением N 3 паспортов лифтов. Приложением N 3 к договору от 01.01.2011 N 30/11 сторонами согласован перечень многоквартирных домов, лифты которых переданы на техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию подрядчику (ООО "Брянсклифт").

При этом ответчиком каких-либо претензий относительно невыполнения заказчиком обязанности, закрепленной п. 2.1.14 договора, не предъявлено. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма ответчика (л.д. 42) следует, что техническая документация на лифты находится у него.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает доказанным нахождение спорной документации у ответчика.

Поскольку принадлежащая истцу спорная документация находится у ответчика, то суд первой инстанции, применительно к ст. 398 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Копии расписок, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не принимаются судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции. По смыслу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе действий, связанных с представлением или непредставлением в суд доказательств.

Кроме того, указанные расписки подписаны лицом, полномочия которого выступать от имени истца не подтверждены.

Принятие указанных расписок в качестве доказательств является нарушением требований ст. 268 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предусмотренных законом правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2012 по делу N А09-6911/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина