Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 20АП-1490/12

г. Тула

22 мая 2012 г.

N А09-6843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел апелляционную жалобу Ходыко Александра Мирославовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 февраля 2012 года по делу N А09-6843/2011 (судья Абалакова Т.К.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Био-М" (ИНН 3222002526 г. Новозыбков Брянской области) (далее - ЗАО "Био-М") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Ходыко Александру Мирославовичу (село Сновское Новозыбковского района Брянской области), (далее - Ходыко А.М.) о взыскании 510 980 руб. 22 коп., в том числе убытков в виде невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 473 123 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 856 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Ходыков А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор о взыскании подотчетных денежных средств носит общегражданский характер и не является корпоративным. Полагает, что материально-правовое требование истца не основано на нормах Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных нормах корпоративного права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2012.

Из материалов дела следует, что 16.10.2002 приказом N 92-к Ходыко А.М. был назначен на должность генерального директора ЗАО "Био-М" (л.д. 8).

В период исполнения своих обязанностей с 16.08.2010 по 05.10.2010 Ходыко А.М. по расходным кассовым ордерами N 1052 от 06.08.2010, N 1095 от 13.08.2010, N 1106 от 16.08.2010, N 1152 от 23.08.2010, N 1230 от 03.09.2010, N 1349 от 23.09.2010, N 1356 от 24.09.2010, N 1402 от 04.10.2010, N 1412 от 05.10.2010 получил из кассы общества подотчетные денежные средства в размере 835 280 руб. (л.д. 11-19).

Согласно авансовым отчетам и приходным кассовым ордерам Ходыко А.М. возвратил ЗАО "Био-М" 362 156 руб. 16 коп. (л.д. 20-31).

Ссылаясь на то обстоятельство, что невозвращенные денежные средства в размере 473 123 руб. 84 коп. являются убытками, ЗАО "Био-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании ст. 15 и 395 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда области является правильным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Материалами дела подтверждено, что убытки в виде уменьшения имущества ЗАО "Био-М" возникли в результате невозврата в кассу общества денежных средств в размере 473 123 руб. 84 коп., взятых директором Ходыко А.М. под отчет (л.д. 11-19, 20-31).

Доказательств возврата Ходыко А.М. этих денежных средств в кассу общества в материалах дела отсутствует.

В связи с чем действиями бывшего генерального директора Ходыко А.М. ЗАО "Био-М" причинен ущерб на сумму не возвращенных денежных средств.

Поскольку подотчетные денежные средства не были возвращены в кассу общества, арбитражный суд правомерно применил к Ходыко А.М. гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (невозврат подотчетных денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Общая сумма указанных процентов за период с 15.10.2010 по 04.10.2011, определенных истцом исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, составила 37 856 руб. 38 коп.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор о взыскании подотчетных денежных средств носит общегражданский характер и не является корпоративным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из толкования указанной выше процессуальной нормы следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов необходимо наличие одновременно двух условий: субъектного состава (наличия у сторон статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, за исключением случаев, прямо установленных АПК РФ или иными федеральным законами) и предмета спора (экономического характера требований, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности).

Как следует из обстоятельств дела, спорные правоотношения между сторонами сложились в период исполнения Ходыко А.М. обязанностей генерального директора ЗАО "Био-М".

Из содержания искового заявления следует, что спор вытекает из корпоративных отношений.

Федеральным законом от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен главой 28.1, которой введена новая категория споров, рассматриваемых арбитражными судами, - дела по корпоративным спорам.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением полномочий указанных лиц.

Так как материально-правовое требование к ответчику, заявленное обществом с ограниченной ответственностью, о возмещении убытков вытекает из неправомерной, по мнению истца, деятельности единоличного исполнительного органа общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего корпоративного спора арбитражному суду.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в сложившейся судебной практике (постановление ВАС Московского округа от 17.05.2011 по делу N А41-40675/10, определение ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8705/11, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А56-53642/2010).

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем принятое по нему решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 09.08.2011 отменено и производство по делу прекращено.

В силу ст. 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное определение является для арбитражного суда обязательным и имеющим преюдициальное значение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 06 февраля 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 февраля 2012 года по делу N А09-6843/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова