Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 20АП-1728/12

г. Тула

18 мая 2012 г.

Дело N А09-8275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконферец-связи с Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (ОГРН 1103256004906) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2012 года по делу N А09-8275/2011 (судья Саворинко И.А.). В заседании приняли участие представители: от ООО "Русинвест" - Супрун А.А. (доверенность от 19.12.11); от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление, ответчик) двойной суммы задатка в размере 119 583 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены все фактические обстоятельства по делу. В частности, ссылается на невыполнение Управлением обязанности по подписанию акта приема-передачи арендуемого помещения и уклонение от фактической передачи помещения. Истец указывает, что акты приема-передачи направлены Управлением за пределами срока, установленного условиями договора аренды, кроме того указанные акты, по мнению заявителя, подписаны неуполномоченным на то лицом. Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о невступлении договора аренды в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "Русинвест" на основании протокола аукциона от 11.10.2011 N 10/1-А признано победителем торгов на право заключения договора аренды в отношении муниципального недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, д.61, площадью 428,9кв.м.

За участие в аукционе истцом был уплачен задаток в сумме 59 791,84 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2011 N 13 (л.д.31).

По результатам торгов между Управлением (арендодателем) и ООО "Русинвест" (арендатором) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 11.10.2011 N 395БД-2011 (далее - договор аренды).

В соответствии с п.1.1. указанного договора обязанность передать объект лежит на арендодателе и считается выполненной с момента предоставления арендатору возможности доступа в арендуемое помещение. Безусловным доказательством передачи помещения является акт приема-передачи. Передача объекта осуществляется в десятидневный срок после подписания договора аренды.

Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Шоссейная, д.61, общей площадью 428,9кв.м., по акту приема-передачи Управлением не передано арендатору, последний обратилось к ответчику о возврате уплаченного задатка в сумме 59 791,84 руб.

Письмом от 15.11.2011 N 29/4-8809 Управление отказало истцу в возврате задатка в размере 59 791,84 руб.

Ссылаясь на п.2 ст.381 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ссылку истца на ст. 381 ГК РФ, поскольку переданный в связи с проведением торгов задаток, по смыслу ст. 447 ГК РФ, обеспечивает только лишь подписание договора, но не его исполнение.

Кроме того, по смыслу п. 10.2 извещения о проведении аукциона задаток не обеспечивает исполнение подписанного договора, так как организатор аукциона не установил такого обеспечения (л.д. 16).

Таким образом, спорный задаток обеспечивает подписание сторонами договора. Поскольку обеспеченное задатком обязательство (подписание договора) ответчиком исполнено (л.д. 40), то нет правовых оснований для взыскания задатка, переданного в обеспечение исполнения результата торгов.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение ответчиком условий п. 1.1, 4.5, 5.2.1 договора аренды и уклонение последнего от передачи предмета договора аренды, поскольку не подписан акт приема-передачи спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией в связи со следующим. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку спорный договор не прошел государственную регистрацию, то он, в силу приведенной нормы считается незаключенным, и, соответственно, ссылка истца на его условия не состоятельна.

По мнению истца, ответчик уклонился от заключения договора, не передав по актам приема-передачи имущество.

Последствия уклонения от государственной регистрации подписанного по результатам торгов договора и способ защиты нарушенных прав установлены ст. 165 и ст. 488 ГК РФ, согласно которым лицо, выигравшее торги, в случае уклонения организатора торгов от регистрации подписанного договора вправе обратиться в суд с требованием о регистрации такого договора и возмещения убытков, причиненных таким уклонением.

В случае уклонения стороны от передачи вещи, истец вправе требовать ее передачи на основании ст. 398 ГК РФ или после регистрации договора на основании его условий и ст.ст. 307,309 ГК РФ. В случае нарушения срока передачи вещи истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных таким нарушением на основании ст. 15 ГК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания переданного в обеспечение торгов задатка за неисполнение подписанного по результатам торгов договора, то иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

По этой же причине не имеет правового значения по настоящему спору довод апелляционной жалобы о подписании актов передачи со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Ссылка истца на сложившуюся судебно-арбитражную практику не принимается судебной коллегией, поскольку в указанных истцом делах имели место иные фактические обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2012 по делу N А09-8275/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева