Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 20АП-1938/12

город Тула

21 мая 2012 г.

А54-4086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Полынкиной Н.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1938/2012) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 марта 2012 года по делу N А54-4086/2011 (судья Мегедь И.Ю.).

В судебном заседании участвовали представители:

от заявителя: Караченкова И.А. (доверенность от 10.09.2011).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (далее - Управление) от 23.08.2011 N 17 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 15.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Главным управлением МЧС России по Рязанской области на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 11.07.2011 N 25 (т. 1, л. д. 34) 11.08.2011 на территориях, в зданиях, помещениях ООО "Завод Технофлекс" по адресу: 390042, г. Рязань, ул. Прижелезноджорожная, д. 5 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписания N 2/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л. д. 35).

В ходе проверки установлен факт частичного невыполнения ранее выданного предписания органа государственного контроля (надзора), а также выявлены нарушения, выразившееся в необеспечении требуемого расхода воды на наружное пожаротушение зданий и сооружений; в необеспечении требуемого расхода воды на внутреннее пожаротушение производственного корпуса N 1, складов N 2, 5 АБК.

Государственный инспектор 11.08.2011 составил протоколы об административном правонарушении N 26, 27 в отношении Общества по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 33-34).

Постановлением административного органа от 23.08.2011 N 17 ООО "Завод Технофлекс" привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л. д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Завод Технофлекс" оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказывания совершения административного правонарушения возлагается на административный орган.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено арбитражным судом, указывая на наличие правонарушений, выразившихся в необеспечении требуемого расхода воды на наружное пожаротушение зданий и сооружений; необеспечении требуемого расхода воды на внутреннее пожаротушение производственного корпуса, складов N 2, 5, АБК, административный орган сослался на протоколы испытаний N 47, 46 от 24.05.2011 (т. 1, л д. 85-88).

В данных протоколах зафиксировано несоответствие требуемого расхода воды на наружное пожаротушение зданий и сооружений и внутреннее пожаротушение, однако они составлены ранее - 24.05.2011. Рассматриваемая проверка проведена в период с 18.07.2011 по 12.08.2011.

Между тем Общество представило суду договор на выполнение работ от 30.05.2011 N 8, локальную смету, акт о приемке выполненных работ от 10.06.2011, свидетельствующие о проведении работ, направленных на устранение нарушений, отраженных в протоколах испытаний от 24.05.2011 N 47, 46 (т. 2, л. д. 1-7).

Административным органом ни в постановлении, ни в протоколах об административном правонарушении не указано, каким именно образом было выявлено административное правонарушение.

Специальные технические средства при проведении проверки административным органом не использовались.

Управление также не проводило замеров и испытаний, позволяющих прийти к выводу о несоответствии требуемого расхода воды на наружное пожаротушение зданий и сооружений и внутреннее пожаротушение, после проведенных работ, направленных на устранение нарушений.

Протоколы осмотра помещений, территорий административным органом не составлялись.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как верно установлено судом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать безусловный вывод о совершении Обществом правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В пункте 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при условии его уведомления о времени и месте составления протокола.

Согласно материалам дела протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии заместителя генерального директора - коммерческого директора ООО "Завод Технофлекс" Колядова Д.Н., действующего по доверенности от 01.08.2011 N 12-1-08/2011.

Указанная доверенность, на основании которой действовал Колядов Д.Н. как представитель Общества, носит общий характер и не предусматривает права на участие в конкретном административном деле (т. 1, л. д. 100).

Согласно приказу от 01.08.2011 на Колядова Д.Н. возложены следующие обязанности: право подписи кадровых приказов, счетов на оплату ремонтных работ, текущих затрат, а также транспортных расходов, прописанные в бюджете (т. 1, л.д. 162). Законный представитель общества к составлению протокола не привлекался.

Административным органом не были предприняты все меры для обеспечения реализации Обществом своих прав на защиту законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Руководствуясь п. 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2012 по делу N А54-4086/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина