Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 20АП-1790/12

город Тула

17 мая 2012 г.

Дело N А23-5600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2012 года по делу N А23-5600/2011 (судья Храпченков Ю.В.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы" - Бабицын И.В. (доверенность от 10.05.2012, паспорт); Объедков О.П. (доверенность от 10.05.2012, паспорт);

от Калужской таможни - Тингаева Ю.А., государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность от 10.05.2012 N 06-49/14, удостоверение); Ващенко В.А., главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность от 14.10.2010 N 04-44/28, удостоверение).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы" (далее - Общество, ООО НПП "РАДИКО", заявитель; 249035, Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 14, ОГРН 1024000949554) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Обнинского таможенного поста (далее - таможня, таможенный орган, ответчик; 249020, Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 60) о классификации товара от 10.10.2011 N 0017184/00001/000.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, ООО НПП "РАДИКО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "РАДИКО" ввезло на территорию Таможенного союза на основании заказа - спецификации от 28.07.2011 RDS/12/2011 товар - автоматический ТЛД считыватель RE2000A.

Товар оформлен Обществом по декларации на товары (далее - ДТ) N 10106050/051011/0017184, где в графе 31 указано: "части и принадлежности термолюминесцентной дозиметрической (ТЛД) системы RADOS: автоматический считыватель RЕ-2000А для считывания уровня дозы, накопленной ТЛ-материалами (термолюминесцентными таблетками)".

В графе 33 ДТ Общество заявило код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 9030 90 850 0 (осциллоскопы, анализаторы спектра, прочие приборы и аппаратура для измерения или контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028; приборы и аппаратура для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучений: части и принадлежности: прочие), ставка ввозной пошлины 0 %.

При проведении таможенного контроля спорной ДТ таможенный орган установил, что ввезенный Обществом товар по классификационным признакам должен быть отнесен к товарной подсубпозиции 9030 10 000 0 (приборы и аппаратура для обнаружения или измерения ионизирующих излучений), ставка ввозной таможенной пошлины 5 %, в связи с чем вынес решение о классификации товара от 10.10.2011 N 0017184/00001/000.

При этом в адрес ООО НПП "РАДИКО" выставлено требование от 10.10.2011 о корректировке сведений о коде товара в графах 33, 47 ТД в срок до 19.10.2011, поскольку товар не соответствует классификационному коду ТН ВЭД 9030 90 850 0.

Выпуск товара осуществлен таможней 19.10.2011.

Не согласившись с решением о классификации товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Согласно ч. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что ОПИ применяются при классификации любых товаров единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с пунктом 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В группу 90 ТН ВЭД ТС включаются инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности.

В товарной позиции 9030 классифицируются осциллоскопы, анализаторы спектра, прочие приборы и аппаратура для измерения или контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028; приборы и аппаратура для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучений; в субпозиции 9030 90 - части и принадлежности; в подсубпозиции 9030 90 850 0 - прочие.

В подсубпозиции 9030 10 000 0 - приборы и аппаратура для обнаружения или измерения ионизирующих излучений.

В силу п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации.

В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из пояснений к товарной позиции 9030 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются приборы и аппаратура, используемые в научно-исследовательских, промышленных целях или для биологоческих или медицинских целей. В данную товарную позицию также включаются сцинтилляционные счетчики. Они состоят из устройства (фотоумножителя), которое включает в себя фотоэлемент и вторично-электронный умножитель. Они работают по тому принципу, что излучение может быть обнаружено или измерено по своему воздействию, проявляющемуся в возбуждении флуоресценции некоторых кристаллов.

Как установлено судом и следует из руководства по сервисному обслуживанию TLD считывателя RE 2000 N 20935599, данный прибор включает в себя устройство - фотоумножитель. Принцип работы основан на проявлении флуоресценции (измерение световых импульсов).

Из свидетельства об утверждении типа средств измерений от 16.06.2010 N 39750 усматривается, что прибор входит в комплекс индивидуального дозиметрического контроля RADOS. Назначением и областью применения комплекса является измерение индивидуального эквивалента дозы фотонного и нейтронного излучения. Комплекс применяется для контроля внешнего облучения персонала на различных ядерно-опасных объектах.

Кроме того, в описании комплекса сказано, что в качестве детектора ионизирующих излучений используются детекторы в виде таблеток, изготовленных из термолюминесцентных материалов. Под воздействием ионизирующего излучения в термолюминесцентном материале возникают свободные электроны и дырки, которые локализуются на ловушках, образованных примесными атомами в кристаллической решетке термолюминесцентного материала.

Считывание информации об энергии, запасенной детекторами, проводится с помощью считывателя.

Таким образом, ввезенный Обществом товар марки RADOS RE 2000A является прибором для обнаружения или измерения уровня дозы облучения. Внешне прибор имеет завершенный вид, а частями данного прибора являются: вакуумная игла, фотоумножитель, световод, инфракрасный фильтр, механическая транспортная система передвижения ТЛД таблеток, оптоэлектронные датчики и т.д.

При этом прибор, ввезенный заявителем, хотя и входит в комплекс индивидуального дозиметрического контроля RADOS, не является частью товара или его принадлежностью.

С учетом функции прибора - измерение - данный прибор не может являться частью или принадлежностью.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив руководство по сервисному обслуживанию TLD считывателя RE2000, технические характеристики, сведения, содержащиеся в книжке МДП от 02.10.2011 N VХ66838677, СМR, инвойсе от 23.09.2011 N 500288, экспортной ДТ N 11FI000000575426ЕО от 27.09.2011, контракте от 28.07.2011 RDS/12/2011 (заказ-спецификацию), иные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный Обществом товар является прибором для обнаружения или измерения ионизирующих излучений, а не его частью или принадлежностью. Следовательно, таможенный орган правильно применил код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 9030 10 000 0.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.10.2011 N 0017184/00001/000 является законным, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ввезенный им товар неправомерно классифицирован таможенным органом по коду 9030 10 000 0, поскольку товар в наибольшей степени удовлетворяет описанию товарной позиции 9027 50 000 0 (приборы и аппаратура, основанные на действии оптического излучения (ультрафиолетового, видимой части спектра, инфракрасного), прочие).

При этом в обоснование изложенного апеллянт указывает на экспертное заключение ООО "СОЭКС-ОБНИНСК" от 13.02.2012 N 026-29-031.

Данная ссылка заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из экспертного заключения ООО "СОЭКС-ОБНИНСК" от 13.02.2012 N 026-29-031 усматривается, что в результате изучения технических характеристик, назначения и принципа универсального высокоточного считывателя RADOS RE-2000A, терминов и определений оптического и ионизирующего излучения установлено, что принцип работы прибора однозначно основывается на действии оптического излучения.

При этом заявителем не представлены документы, подтверждающие аккредитацию экспертной организации и полномочия эксперта.

Таким образом, вывод, изложенный в данном экспертном заключении, не может быть принят во внимание.

Вместе с тем вывод экспертного заключения противоречит первоначальным действиям самого заявителя, поскольку на основании представленной технической и товаросопроводительной документации на спорный товар Обществом в ДТ заявлен код ТН ВЭД - 9030 90 850 0 (приборы и аппаратура для обнаружения или измерения ионизирующих излучений, части и принадлежности; прочие).

Утверждение, изложенное в заключении, о том, что прибор RADOS RE-2000A основывается на действии оптического излучения, с учетом поставленной заказчиком экспертизы задачи (идентификации прибора, описание кодов ТН ВЭД ТС 9027 50 000 0 и 9030 10 000 0 и их характерные отличия) фактически не дает ответа на поставленный перед экспертизой вопрос и не подтверждает довода заявителя о необходимости применения Правила 3а и возможности применения не классификационного кода, указанного заявителем в спорной ДТ, а более подходящего по описанию кода ТН ВЭД 9027 50 000 0.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что необходимость классификации спорного товара по коду 9027 50 000 0 подтверждается предварительным решением, принятым ФТС России в отношении товара, идентичного ввозимому, не принимается во внимание, поскольку данное решение не представлено декларантом при декларировании спорного товара и не указано им в графе 44 спорной ДТ.

При этом заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих идентификацию спорного товара с товаром, указанным в предварительном решении, а также относимость спорного товара к товарной позиции 9027.

Вместе с тем из представленной в материалы дела технической документации и документов, приложенных к спорной ДТ, усматривается, что товар предназначен для определения дозы облучения, накопленной термолюминесцентными таблетками, и является именно прибором, а не частью либо принадлежностью.

Довод Общества о применении в данном случае Правил 3а ОПИ ТН ВЭД ТС является несостоятельным, поскольку заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности применения Правил 1 и 2 ТН ВЭД ТС и неправильного применения таможенным органом Основных правил интерпретации ТН ВЭД при оценке спорного товара.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2012 по делу N А23-5600/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская