Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 20АП-2029/12

г. Тула

21 мая 2012 г.

Дело N А54-2997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области о возмещении расходов от 01 февраля 2012 года по делу N А54-2997/2009 (судья Иванова В.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от уполномоченного органа - Шапцева Е.Н. (доверенность от 31.08.2011);

от арбитражного управляющего Мордвинова С.И. - Мордвинов С.И. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Мордвинов С.И. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении за счет заявителя расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдения в деле о банкротстве ООО "ЮниПак", в сумме 1 786 рублей 64 копеек (публикация объявления о прекращении производства по делу в газете "Коммерсантъ").

Определением от 01.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2012 по делу N А68-9765/08 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мордвинова С.И.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ЮниПак" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Вновь возникшая организация ООО "МеталСнаб" зарегистрирована ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска 28.09.2009. В связи с чем полагает, что требования арбитражного управляющего Мордвинова С.И. о возмещении за счет заявителя расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдения в деле о банкротстве ООО "ЮниПак", в сумме 1 786 руб. 64 коп. могут быть предъявлены к ФНС России лишь в случае невозможности взыскания указанных средств с ООО "МеталСнаб" по причине их отсутствия.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, просил определение от 01.02.2012 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видео-конференц-связи и средств аудиозаписи в соответствии со ст.ст. 153.1, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮниПак" (далее - ООО "ЮниПак").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2009 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО "ЮниПак" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2009 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мордвинов Сергей Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.08.2009 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2009 в процедуре наблюдения производство по делу прекращено в связи с тем, что должник ликвидирован.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Мордвиновым С.И. понесены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства - наблюдения в деле о банкротстве ООО "ЮниПак", в сумме 1 786 рублей 64 копеек (публикация объявления о прекращении производства по делу в газете "Коммерсантъ"), арбитражный управляющий Мордвинов С.И. обратился с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности и доказанности расходов арбитражного управляющего на публикацию сведений о прекращении производства по делу в отношении должника в сумме 1 734 руб. 60 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют, что лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО "ЮниПак" банкротом, является Федеральная налоговая служба.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮниПак" арбитражный суд установил, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве по причине его отсутствия, кроме того, должник ликвидирован, в связи с чем производство по делу прекращено.

В силу положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Факт опубликования арбитражным управляющим сведений о прекращении производства по делу о банкротстве (сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2010) и понесенных расходов в сумме 1786 руб. 64 коп. (квитанция от 24.12.2009) подтвержден материалами дела.

В связи с этим суд правомерно возложил заявленную ко взысканию сумму расходов на публикацию на ФНС России, поскольку она являлась заявителем по делу о банкротстве.

Указание заявителя жалобы на то, что требования арбитражного управляющего Мордвинова С.И. о возмещении за счет заявителя расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдения в деле о банкротстве ООО "ЮниПак" в сумме 1 786 руб. 64 коп. могут быть предъявлены к ФНС России лишь в случае невозможности взыскания указанных средств с ООО "МеталСнаб" по причине их отсутствия, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 по делу N А54-2997/2009 суд удовлетворил требование арбитражного управляющего Мордвинова С.И. о взыскании расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, за счет средств Федеральной налоговой службы. Из данного определения следует, что поскольку в деле о банкротстве суд устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации, то при реорганизации должника путем слияния принцип правопреемства сторон в процессе не применяется. В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2009 производство по делу N 2997/2009 С15 по заявлению Федеральной налоговой службы города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮниПак" прекращено. Учитывая, что должник прекратил свою деятельность как юридическое лицо, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные арбитражным управляющим расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу - ФНС России.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС в лице МИФНС N 1 по Рязанской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2012 по делу N А54-2997/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина